Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24652/2020[88-27017/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Седова Р. С. к ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, взыскании процентов, уплаченных по кредиту, взыскании убытков, понесенных на оплату страховых премий по договорам страхования транспортного средства, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, обязании принять транспортное средство ненадлежащего качества

по кассационной жалобе ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" по доверенности и ордеру адвоката Шмакову И.А, поддержавшую кассационную жалобу, возражения представителя Седова Р.С. по доверенности Синицина А.В, установила:

Седов Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОРШЕ РУССЛАНД" (ОГРН N) (далее - ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД") о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 7532347 рублей, взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 5781876 рублей, процентов, уплаченных по кредиту в размере 834348 рублей, убытков, понесённых на оплату страховых премий по договору страхования транспортного средства в размере 549320 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 7532347 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, обязании принять транспортное средство ненадлежащего качества.

В обоснование заявленных требований истец указал, по договору купли-продажи транспортного средства, заключённого с ответчиком, приобрёл в собственность автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N. В период эксплуатации автомашины истец был вынужден неоднократно обращаться в сервисные центры для её ремонта, в указанные периоды был лишён возможности использовать транспортное средство по назначению, ответчиком ему был продан товар не надлежащего качества.

Решением Подольского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2020 г. постановлено:

- решение Подольского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска Седова Р.С. о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере, процентов, уплаченных по кредиту, неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, обязании ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" принять транспортное средство;

- принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" в пользу Седова Р.С. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 7532347 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 5781876 рублей, проценты, уплаченные по кредиту в размере 834348 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 350000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 60000 рублей; обязать ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" принять от Седова Р.С. транспортное средство ненадлежащего качества - автомобиль "данные изъяты", VIN N, - в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

- в остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Судами нижестоящих инстанций по делу установлено, что 17 октября 2014 г. между Седовым Р.С. и ООО " "данные изъяты"" был заключён договор купли-продажи автомобиля N, на основании которого истец приобрёл в собственность транспортное средство "данные изъяты" идентификационный номер (VIN) N.

Согласно паспорту указанного транспортного средства, импортером является ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД".

Стоимость приобретённого автомобиля - 7532347 рублей - оплачена покупателем в полном объёме посредством оформления кредита.

22 октября 2014 г. продавец передал, а покупатель принял автомобиль без замечаний по внешнему виду, качеству и комплектации, что подтверждается актом приёма-передачи автомобиля N 112058.

26 ноября 2015 г. покупатель обратился к продавцу в рамках гарантийного ремонта для устранения выявленных неисправностей системы охранной сигнализации (постоянные ложные срабатывания, звонки оператора на предмет сигналов тревоги, поступающих от автомобиля). В ходе гарантийного ремонта заявленные неисправности устранены, срок устранения неисправностей составил 1 день (подтверждается заказ- нарядом N СРВ315_09936).

28 ноября 2015 г. покупатель повторно обратился к продавцу в рамках гарантийного ремонта для устранения выявленных неисправностей системы охранной сигнализации (постоянные ложные срабатывания, звонки оператора на предмет сигналов тревоги, поступающих от автомобиля). В ходе гарантийного ремонта заявленные неисправности устранены, срок устранения неисправностей составил 32 дня (подтверждается заказ-нарядом N СРВ315J0036).

10 января 2016 г. покупатель обратился к официальному дилеру "данные изъяты" в рамках гарантийного ремонта для устранения выявленных неисправностей автомобиля.

10 декабря 2018 г. истец обратился с претензией к ответчику, в которой требовал принять автомобиль, вернуть уплаченную за приобретенный автомобиль денежную сумму, возместить разницу между ценой автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля на настоящий момент, возместить возникшие убытки.

Письмом от 21 декабря 2018 г. ответчик в удовлетворении претензионных требований истца отказал.

Для правильного и всестороннего разрешения спора судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному заключению эксперта, установлено, что на транспортном средстве Porsche Panamera Turbo, в течение гарантийного периода, возникали неисправности охранной сигнализации, переднего левого ступичного подшипника и переднего дифференциала. Причина образования дефекта охранной сигнализации связано с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления. Для определения причины образования дефекта ступичного подшипника переднего левого колеса, необходимы данные от производителя о номинальных размерах, составе металла, твердости колец и роликов, и шероховатости. Причина образования дефекта переднего дифференциала связано с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления. Дефект охранной сигнализации носит производственный характер. Для определения характера повреждений ступичного подшипника требуются данные от производителя о номинальных размерах, составе металла, твердости колец и роликов, и шероховатости. Дефект переднего дифференциала носит производственный характер. Автомобиль не возможно эксплуатировать с выявленными недостатками, в соответствии с требованиями завода-изготовителя. Наличия выявленных недостатков транспортного средства не соответствует требованиям заявленным заводом-изготовителем, техническим, потребительским и иным характеристикам. В рамках гарантийного обслуживания по устранению дефекта охранной сигнализации автомобиль находился 33 дня.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учётом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснений допрошенных в судебном заседании специалистов, исходил из того, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, поскольку истец реализовал право устранение на недостатков путём проведения ремонтных работ.

Также судом указано на решение Химкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2017 г, которым Седову Р.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО " "данные изъяты"" об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что юридически значимым обстоятельством по делу является наличие дефекта, делающего невозможным использование технически сложного товара, коим, бесспорно, является указанный автомобиль в течение срока более 30-ти дней, что установлено приведённым выше экспертным заключением, которому, как указано в решении суда первой инстанции, нет оснований не доверять. Решение, на которое сослался суд, преюдициального значения для настоящего спора не имеет.

Принимая во внимание положения статей 4, 10, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд второй инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку истец не мог пользоваться автомобилем в течение последнего года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения недостатков, то это давало ему право отказаться от использования автомобиля и требовать от ответчика возврата денежных средств. Сама по себе передача автомобиля истцом на ремонт не препятствовала отказу от дальнейшего использования автомобиля и возврату денежных средств, при наличии к тому оснований, указанных в абзаце 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Выводы суда перовой инстанции о недобросовестности истца суд апелляционной инстанции счёл не подтверждёнными доказательствами.

При таком положении, руководствуясь означенными нормами права, а также статьями 13, 15, 19, 24, Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска в части отказа в удовлетворении иска о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере, процентов, уплаченных по кредиту, неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, обязании ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" принять транспортное средство и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, взыскании с ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" в пользу Седова Р.С. уплаченной за автомобиль денежную сумму в размере 7532347 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 5781876 рублей, процентов, уплаченные по кредиту в размере 834348 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы с учётом её уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 500000 рублей, компенсации морального вреда с учётом её уменьшения, исходя из характера и степени страданий истца и обстоятельств дела, до 10000 рублей, штрафа с учётом его уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 350000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины 60000 рублей, а также о понуждении ответчика к принятию от Седова Р.С. транспортного средства ненадлежащего качества - автомобиля "данные изъяты", VIN N, - в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, понесённых на оплату страховых премий по договору страхования транспортного средства судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку в период действия договоров страхования и пользования автомобилем указанные средства были направлены истцом в рамках иных правоотношений на защиту от рисков наступления страховых случаев, к которым ответчик не причастен и, что никак не связано с продажей истцу автомобиля ненадлежащего качества.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 2 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьёй 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путём безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведённых выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к импортёру, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении полномочным лицом, поименованным в законе о защите прав потребителей, установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Данные обстоятельства надлежащим образом не были проверены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции было установлено, что выявленные дефекты, указанные в том числе в заключении судебной экспертизы, были устранены, что подтверждается объяснения эксперта ФИО14, специалиста ФИО15, решением Химкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2017 г, заключением экспертов "данные изъяты", и истец обратился с требованиями к ответчику после судебного разбирательства с продавцом и нахождения у него автомобиля.

Основания, по которым суд апелляционной инстанции отверг данные доказательства и опроверг выводы суда первой инстанции, в нарушение статей 67, 195, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение не содержит.

Выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, исходя из определения суда о назначении по делу судебной экспертизы и содержания заключения, относятся к недостаткам, имевшим ранее место, что вместе с тем в нарушение статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без внимания при оценке данного доказательства.

Кроме того, судом не установлено каких-либо сведений о том, что после проведения гарантийного ремонта проявились какие-либо новые недостатки либо повторно возник тот же дефект.

То обстоятельство, что недостатки приобретённого истцом автомобиля были устранены продавцом в общей сложности в срок, превышающий 30 дней, вследствие неоднократного устранения недостатков, в случае принятия потребителем отремонтированного автомобиля и продолжения его эксплуатации, не наделяет последнего правом на одностороннее расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврат уплаченных за товар денежных средств, взыскание разницы в цене товара, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В данном случае, в соответствии с требованиями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежало дать оценку поведению истца, который действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, воспользовался своим правом на устранение недостатков путём обращения в период гарантийного срока к официальному дилеру за их устранением, обстоятельствам устранения недостатков о последующему поведению истца по взаимодействию с ответчиком в отношении автомобиля.

С учётом изложенного, суждение суда апелляционной инстанции о неподтверждённости недобросовестности истца доказательствами является формальным и необоснованным.

Также судом апелляционной инстанции не учтено, что по смыслу статей 13, 15, 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

С учётом данных норм права суду, разрешая вопрос о гражданской правовой ответственности импортёра, следовало установить, являлось ли виновным уклонение импортера от исполнения заявленных истцом требований, предъявление которых согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей было обусловлено необходимостью совершения потребителем определённых действий, которые не были им совершены, а также необходимостью заявления им ранее иных обязательных требований, которые не были заявлены, передавался ли товар истцом ответчику и имелась ли у последнего возможность для выявления характера недостатков проданной продукции, и добровольного исполнения требований потребителя.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем подлежит отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"