Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24673/2020[88-30440/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадяна Шагена Магакеловича, Карибян Гоар Ростомовны к Сухогузову Алексею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Сухогузова Алексея Анатольевича на решение Луховицкого районного суда Московской области от 06 августа 2019 года, дополнительное решение Луховицкого районного суда Московской области от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Мурадян Ш.М, Карибян Г.Р. обратились с иском к Сухогузову А.А, в котором просили взыскать: в пользу Мурадяна Ш.М. по чеку-ордеру от 13 сентября 2013 года - 81 978 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 41 056 руб. 79 коп.; по чеку-ордеру от 17 сентября 2013 года - 81 978 руб. 79 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами - 40 982 руб. 67 коп.; по чеку-ордеру от 14 мая 2014 года - 341 400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 154 430 руб. 52 коп, а всего - 741 825 руб, государственную пошлину 13 569 руб.; в пользу Карибян Г.Р. по чеку-ордеру от 19 августа 2016 года - 189 540 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 47 548 руб. 24 коп.; по чеку-ордеру от 19 августа 2016 года - 94 770 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 774 руб. 12 коп.; по чеку-ордеру от 19 августа 2016 года - 94 770 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 23 774 руб. 12 коп, всего - 474 176 руб, государственную пошлину в сумме 711 руб.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 06 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 года, иск удовлетворен частично, с Сухогузова А.А. в пользу Мурадяна Ш.М. взыскано неосновательное обогащение в сумме 505 356 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 742 руб. 88 коп. В остальной части исковые требования Мурадяна Ш.М. и исковые требования Карибян Г.Р. оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Луховицкого районного суда Московской области от 09 декабря 2019 года решение суда дополнено указанием на то, что проценты взысканы за период с 23 марта 2017 года по 30 июля 2019 год.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что решением Луховицкого районного суда Московской области от 03 апреля 2018 года по иску ФИО8, Мурадяна Ш.М. к Сухогузову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, вступившим в законную силу 02 июля 2018 года установлено, что 01 июня 2009 года между администрацией Луховицкого муниципального района Московской области и ИП Сухогузовым А.А. заключен договор аренды земельного участка N 788. 12 апреля 2013 года между Сухогузовым А.А. и ФИО9 заключен договор об уступке права аренды земельного участка по вышеуказанному договору.

В соответствии с п.7 договора уступки права требования во исполнение п.6.1.2, 6.2.8 договора аренды арендатор обязался своевременно получить согласие арендодателя - администрации Луховицкого муниципального района Московской области, о передаче всех прав и обязанностей по договору аренды.

Материалы дела не содержат доказательств получения согласия администрации на уступку права аренды земельного участка.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что судом по ранее рассмотренному 03 апреля 2018 года гражданскому делу было установлено, что полученные Сухогузовым А.А. и ФИО10 от ФИО8 и Мурадяна Ш.М. по договору уступки денежные средства являлись неосновательным обогащением, в иске Мурадяну Ш.М. к Сухогузову А.И. о взыскании арендной платы в размере 884 036 руб. было отказано, так как данные платежи прошли в счет оплаты по договору, заключенному с Сухогузовым А.А, и данные денежные средства являются его неосновательным обогащением, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска Мурадяна Ш.М. и отказа в удовлетворении исковых требований Карибян Г.Р, поскольку какие-либо обязательства у ответчика перед ФИО11 отсутствовали, то есть денежные средства были представлены сознательно и добровольно по несуществующему обязательству (решение суда в этой части не обжалуется).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 06 августа 2019 года, дополнительное решение Луховицкого районного суда Московской области от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сухогузова Алексея Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи