Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24697/2020[88-30238/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦентркомБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Садыгову Туфану Аллахверди оглы, Садыгову Саламу Аллахверди оглы, Зинченко Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам

по кассационным жалобам ответчиков Садыгова Туфана Аллахверди оглы, Садыгова Салама Аллахверди оглы, Зинченко Сергея Анатольевича на решение Клинского городского суда Московской области от 06 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя ответчиков Девятерикову Е.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "ЦенткомБанк" обратилось с иском к Садыгову Т.А, Садыгову С.А, Зинченко С.А, в котором просило взыскать с них в солидарном порядке задолженность по кредитам в общей сумме 186 031 919 руб. 33 коп.

Решением Клинского городского суда Московской области от 06 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 года, иск удовлетворен. С Садыгова Т.А, Садыгова С.А, солидарно, в пользу ООО "ЦентркомБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 231115/01-КЛ от 23 ноября 2015 года в размере 48 666 584 руб. 66 коп.; с Садыгова Т.А, Садыгова С.А, Зинченко С.А, солидарно, в пользу ООО "ЦентркомБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 15121502/01-К от 15 декабря 2015 года в размере 83 398 105 руб. 17 коп, по кредитному договору N 270011602-К от 27 января 2016 года в размере 9 636 757 руб, по кредитному договору N 040216/01-К от 04 февраля 2016 года в размере 44 330 472 руб. 06 коп, всего 137 365 334 руб. 67 коп. С Садыгова Т.А, Садыгова С.А, Зинченко С.А. в пользу ООО "ЦентркомБанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб. в равных долях, по 20 000 руб. с каждого.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что между ООО "ЦентркомБанк" (далее - Банк) и ООО "Дорожно-Строительные Инновации" были заключены следующие кредитные договоры об общую сумму 144 300 000 руб.:

1. N 271115/01-КЛ от 23 ноября 2015 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на сумму 41 540 000 руб. со сроком возврата не позднее 23 мая 2017 года.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика перед Банком по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства:

- N 271115/09-П от 23 ноября 2015 года с Садыговым Т.А, - N 271115/08-П от 23 ноября 2015 года с Садыговым С.А.

2. N 151215/02-К от 15 декабря 2015 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на сумму 62 310 000 руб. со сроком возврата не позднее 15 декабря 2017 года.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика перед Банком по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства:

- N 151215/03-П от 15 декабря 2015 года с Садыговым Т.А, - N 151215/02-П от 15 декабря 2015 года с Садыговым С.А, - N 151215/04-П от 15 декабря 2015 года с Зинченко С.А.

3. N 270116/02-К от 27 января 2016 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на сумму 7 200 000 руб. со сроком возврата не позднее 27 июля 2017 года.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика перед Банком по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства:

- N 270116/05-П от 27 января 2016 года с Садыговым Т.А, - N 270116/04-П от 27 января 2016 года с Садыговым С.А, - N 151215/03-П от 27 января 2016 года с Зинченко С.А.

4. N 040216/01-К от 04 февраля 2016 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на сумму 33 250 000 руб. со сроком возврата не позднее 15 ноября 2017 года.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика перед Банком по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства:

- N 040216/03-П от 04 февраля 2016 года с Садыговым Т.А, - N 040216/01-П от 04 февраля 2016 года с Садыговым С.А, - N 040216/02-П от 04 февраля 2016 года с Зинченко С.А.

Задолженность по кредитным договорам определена истцом по состоянию на 24 мая 2017 года.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 310, 329, 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответчики не исполнили условия заключенных с ними договоров, у заемщика имеется задолженность по кредитным договорам в указанном в иске размере, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства. Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Изложенные в кассационных жалобах доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Доводам жалобы о неподписании ответчиками договоров поручительства, а также о невозможности проведения почерковедческой экспертизы по их ходатайствам дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Судом ходатайство ответчиков о назначении почерковедческой экспертизы было удовлетворено, данная экспертиза была назначена, однако эксперт не смог дать заключение в связи с отсутствием необходимого количества образцов подписи и почерка ответчиков. Ответчики не являлись в судебное заседание, суд был лишен возможности отобрать у них образцы подписи и почерка, несмотря на то, что последствия такого поведения, предусмотренные частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом ответчикам были разъяснены в определении о назначении экспертизы, копия которого была им направлена.

Доводы жалоб об отсутствии в деле доказательств получения заемщиком денег по указанным кредитным договорам являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 06 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Садыгова Туфана Аллахверди оглы, Садыгова Салама Аллахверди оглы, Зинченко Сергея Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи