Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24711/2020[88-27706/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукариной Валентины Алексеевны к Козыреву Александру Владимировичу о признании договора купли-продажи недействительным, по кассационной жалобе Козырева Александра Владимировича

на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Козырева А.В. - Лисовую В.Л, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кукарина В.А. обратилась в суд с иском к Козыреву А.В. о признании договора купли-продажи недействительным. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому истица продала ответчику принадлежащую ей на праве собственности квартиру площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес" Однако договор был подписан истицей под влиянием заблуждения со стороны ответчика относительно предмета сделки, поскольку настоящим намерением было составление и подписание завещания. Именно для составления завещания, как она полагала, в конце ДД.ММ.ГГГГ посетила какое-то учреждение, где на подпись ей предоставили документы, пояснив, что это завещание. Истица, не читая документы, подписала их. На фоне хронических заболеваний у истицы плохое зрение, она не воспринимает устную речь и не может читать. Позднее она узнала о действительном значении подписанного ею документа, что фактически ею было подписано не завещание, а договор купли-продажи квартиры стоимостью 800 000 рублей, собственником ее квартиры оказался ответчик Козырев А.В. Однако, каких-либо денежных средств за квартиру она не получала. Ответчик, оформив право собственности, с ДД.ММ.ГГГГ попыток снять с регистрационного учета истицу, зарегистрироваться в спорной квартире не предпринимал. Она продолжает пользоваться имуществом как своим собственным. Кроме того, указала, что на момент сделки не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст. ст. 177-179 ГК РФ, указывая, что спорная квартира является ее единственным жильем, истица просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 4 февраля 2020 г. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кукариной В.А. к Козыревым А.В, признан недействительным. Прекращено право собственности Козырева А.В. на квартиру. За Кукариной В.А. признано право собственности на квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 июля 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Козырев А.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кукариной В.А. (продавец) и Козыревым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Пунктом 3 договора предусмотрено, что по соглашению сторон квартира продается за 800 000 рублей. Указанную сумму продавец получил от покупателя полностью до подписания договора. Материальных претензий друг к другу не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области произведена государственная регистрация, право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за Козыревым А.В.

Истица, обращаясь в суд с настоящим иском, указывала, в том числе на то, что на момент заключения сделки не понимала значение своих действий и не была способна руководить ими.

По делу было назначено проведение судебной психиатрической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ГУЗ "Балаковский психоневрологический диспансер" от 17 декабря 2019 г. N 43 Кукарина В.А. в момент составления договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала психическое расстройство в виде "данные изъяты", о чем свидетельствует грубое интеллектуально-мнестическое снижение с нарушением памяти, как на прошлые, так и на текущие события, недоступность выполнения основных мыслительных операций в виде обобщения, анализа, установления причинно-следственных связей, снижение скорости психических процессов, конкретность мышления, несостоятельность суждений. Поэтому Кукарина В.А. не могла правильно понимать значение своих действий, осознавать их и руководить ими в момент составления договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 178, 179, 549, 556, 558 ГК РФ, установив отсутствие у Кукариной В.А. волеизъявления на заключение оспариваемого договора, способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора, пришел к выводу о признании сделки недействительной.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда. При этом судом апелляционной инстанции были отклонены доводы Козырева А.В. о пропуске срока исковой давности, поскольку Кукарина В.А. зарегистрирована и проживает в спорной квартире, каких-либо данных о том, что ей предлагалось освободить занимаемое жилое помещение, материалы дела не содержат. Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском, Кукарина В.А. указала, что о переходе к Козыреву А.В. права собственности на квартиру ей стало известно по прошествии времени. Судом апелляционной инстанции также принято во внимание наличие у Кукариной В.А. возрастных заболеваний, психического расстройства, ее преклонный возраст, в связи с чем о нарушенном праве Кукарина В.А. не могла знать в день подписания оспариваемого договора и, соответственно, осознавать наличие возможности оспорить его в судебном порядке в пределах срока исковой давности, в связи с чем расценила обращение истицы ДД.ММ.ГГГГ за защитой своих прав своевременным.

Судебная коллегия полагает, что нижестоящие суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козырева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: