Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-24893/2020[88-640/2021-(88-29237/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Рудых Г.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вуевич Татьяны Антоновны к некоммерческому партнерству содействия благоустройства зоны отдыха в деревне Слобода "Слобода-Эко парк" о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску Мусатовой Ольги Борисовны к Вуевич Татьяне Антоновне о признании недействительным договора цессии, по кассационной жалобе некоммерческого партнерства содействия благоустройства зоны отдыха в деревне Слобода "Слобода-Эко парк" на решение Видновского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Вуевич Т.А. обратилась в суд с иском к некоммерческому партнерству содействия благоустройства зоны отдыха в деревне Слобода (далее - НП) "Слобода-Эко парк" о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мусатова О.Б. обратилась в суд с иском к Вуевич Т.А. о признании недействительным договора цессии.

Решением Видновского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 года исковые требования Вуевич Т.А. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Мусатовой О.Б. отказано.

С НП "Слобода-Эко парк" в пользу Вуевич Т.А. взысканы денежные средства в размере 1170000 руб, из которых: 670000 руб. - сума долга, 500000 руб. - пени за нарушение срока возврата суммы долга за период с 1 августа 2015 года по 16 июля 2018 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 года решение Видновского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе НП "Слобода-Эко парк" просит отменить решение Видновского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 16 июля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стрелец" и НП "Слобода-Эко парк" был заключен договор беспроцентного займа.

По условиям договора заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 670000 руб, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 31 июля 2015 года.

Пунктом 3.1 договора займа установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0, 1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Денежные средства ООО "Стрелец" перевело НП "Слобода-Эко парк" согласно платежных поручений N 215 от 8 октября 2014 года, N 163 от 1 августа 2014 года.

По соглашению об уступке права (требования) от 7 марта 2016 года ООО "Стрелец" передало Вуевич Т.А. право требования по договору займа от 16 июля 2014 года, заключенного с НП "Слобода-Эко парк".

Генеральным директором ООО "Стрелец" до 11 мая 2016 года являлась Мусатова О.Б. Единственным учредителем ООО "Стрелец" являлся Потапенко В.В.

Денежные средства по договору цессии от 7 марта 2016 года Вуевич Т.А. передала учредителю Потапенко В.В.

25 мая 2019 года ООО "Стрелец" исключено из ЕГРН.

Частично удовлетворяя исковые требования Вуевич Т.А, руководствуясь положениями статей 166, 309, 310, 382, 384, 386, 401, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт невыполнения НП "Слобода-Эко парк" своих обязательств по договору займа от 16 июля 2014 года нашел свое подтверждение, в связи с чем задолженность подлежит взысканию в пользу истца.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано, что Вуевич Т.А. перешло право требования долга с НП "Слобода-Эко парк" по договору цессии и права сторон совершенной сделкой не нарушаются.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор уступки права требования между ООО "Стрелец" и Вуевич Т.А. фактически не был заключен и денежные средства истец в ООО "Стрелец" не перечисляла; договор займа между ООО "Стрелец" и НП "Слобода-Эко парк" имеет иной характер правоотношений, исключающих заемные, а также, что 2 августа 2018 года ответчик имел намерения перечислить денежные средства ООО "Стрелец", однако ему не были предоставлены реквизиты, что подтверждает недобросовестность и злоупотребление правами, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и положений действующего законодательства, в том числе гражданского процессуального закона о способах доказывания, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор уступки права требования между ООО "Стрелец" и Вуевич Т.А. не был подписан Мусатовой О.Б, при установленных по делу обстоятельствах также не влияют на правильность принятых по делу судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнерства содействия благоустройства зоны отдыха в деревне Слобода "Слобода-Эко парк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи