Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24923/2020[88-24946/2020]

N 88-24946/2020

N 2-1004/2019

город Саратов 23 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 24 сентября 2020 года гражданское дело по иску Тюриной И. Н. к открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Воронеж" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Тюриной И. Н. на решение мирового судьи судебного участка N 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Воронежа от 17 июня 2020 года

установил:

Тюрина И.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее по тексту - ОАО) "Газпром газораспределение Воронеж" о возмещении ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Воронежа от 17 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Тюриной И.Н. отказано.

В кассационной жалобе Тюрина И.Н. просит решение суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением судами норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тюриной И.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство Хенде Туссан.

26 апреля 2019 года Тюрина И.Н. управляя автомобилем Хенде Туссан, проезжая около дома N "адрес", наехала на коммуникационный люк, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД по городу Воронежу от 26 апреля 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Инспектором ОБДПС составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), в соответствии с которым на проезжей части около дома N по проспекту Патриотов города Воронежа в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 крышка люка смотрового колодца находится выше уровня покрытия проезжей части дороги.

Газопровод высокого и среднего давления по проспекту Патриотов города Воронежа находится в собственности ОАО "Газпром газораспределение Воронеж".

По инициативе истца было проведено досудебное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 44816 руб.

5 июня 2019 года ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" направило в адрес истца уведомление об отказе в участии представителя в осмотре автомобиля, по причине отсутствия правовых оснований для его участия.

Тюрина И.Н. направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта.

В ответе на претензию от 28 июня 2019 года "Газпром газораспределение Воронеж" отказало в выплате, поскольку Тюрина И.Н. передвигалась не по автомобильной дороге, допустила наезд на ковер в результате собственных действий.

Согласно ответу на запрос, представленному Управой Советского района Администрации городского округа город Воронеж от 15 октября 2019 года, проезд от магазина "Автошина" к домам 51, 59, 57 по проспекту Патриотов не предусмотрен при застройке квартала и не входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж.

В соответствии с ответом Управления дорожного хозяйства Администрации городского округа город Воронеж от 10 июля 2019 года, участок территории между домами 57 и 59 по проспекту Патриотов не относится к дорогам местного значения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, закона подлежащего применению по данному делу, установив, что истец управляла транспортным средством вне автомобильной дороги общего пользования, в охранной зоне газопровода, то есть на территории с особым правовым статусом, в месте расположения установленных в законном порядке сооружений на газопроводе, исходил из наличия виновных действий истца в причинении ущерба, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца и, как следствие, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности.

Суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в результате виновных действий ответчика, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Воронежа от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюриной И. Н. - без удовлетворения.