Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25017/2020[88-24514/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В.

с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции с использованием системы "скайп" гражданское дело N 2-7154/2019 по иску Гафуров Ю.А. к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гафуров Ю.А.

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения представителя ответчика Берелина Г.Г. (по доверенности), возражавшего по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Гафуров Ю.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 12 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Гафурову Ю.А. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Гафуров Ю.А. просит об отмене названных судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Гафуров Ю.А. 2 апреля 2019 г. назначен на государственную должность государственной гражданской службы главного государственного инспектора отдела административной практики и методологии Правового управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, с ним заключен служебный контракт Nск/2019. По условиям служебного контракта истцу при назначении на должность установлено испытание на срок 6 месяцев в целях проверки соответствия занимаемой должности государственной гражданской службы Российской Федерации. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ Nп/к-фс о назначении Гафурова Ю.А. на должность также содержит условие об испытательном сроке продолжительностью 6 месяцев.

5 июля 2019 г. Гафуров Ю.А. уведомлен о предстоящем расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы на основании части 7 статьи 27 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду невыполнения возложенных на государственного гражданского служащего должностным регламентом задач и функций, упущений и недостатков в работе, несвоевременного и некачественного исполнения поручений руководства отдела, управления. В этот же день издан приказ об увольнении Гафурова А.Ю. Nу/к-фс 10 июля 2019 г. в связи с признанием государственного гражданского служащего не выдержавшим испытание.

Основанием к увольнению Гафурова А.Ю. послужили докладные записки начальни...

В период с 5 июля 2019 г. по 4 сентября 2019 г, Гафуров Ю.А. был освобожден от исполнения трудовых обязанностей в соответствии с листками временной нетрудоспособности.

Приказом от 5 сентября 2019 г. N42/к-фс "О внесении дополнений в приказ Ространснадзора от 5 июля 2019 г. N у/к-фс "Об увольнении Гафуров Ю.А." установлено, что Гафуров Ю.А. приступил к исполнению своих должностных обязанностей 5 сентября 2019 г, в связи с чем постановлено последним рабочим днем Гафурова Ю.А. считать 5 сентября 2019 г, выплатить ему денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 11 июля 2019 г. по 5 сентября 2019 г. в количестве 7 календарных дней.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности факта неудовлетворительного результата испытания, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для признания увольнения истца незаконным не имеется. Судами также установлено, что порядок увольнения истца не нарушен.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 23, пункта 1 части 4 статьи 24, пункта 2 части 2, части 7 статьи 27, пункта 9 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об увольнении в период временной нетрудоспособности обоснованно отклонен судами, поскольку установлено, что увольнение произведено работодателем в первый рабочий день после окончания периода временной нетрудоспособности истца.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности неудовлетворительного результата испытания были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Судами на основании представленных доказательств был установлен факт ненадлежащего исполнения Гафуровым Ю.А. в период испытания должностных обязанностей, подтвержденный, в том числе, докладными записками начальника отдела административной практики и методологии Правового управления, отзывом исполняющего обязанности начальника Правового управления о профессиональном уровне истца, карточками регистрации документов Гафуровым Ю.А, неоднократно допускавшим просрочки исполнения от 3 до 50 дней, в связи с чем сделан вывод о наличии у представителя нанимателя предусмотренных законом оснований для расторжения служебного контракта с Гафуровым Ю.А. в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гафуров Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи