Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25038/2020[88-24632/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пономарева Ю. А, Македонской Е. В. к Васюте С. Н, Потаповой О. В, Потаповой Т. М. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, по кассационной жалобе Македонской Е. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Пономарев Ю.А. и Македонская Е.В. обратились в суд с иском к Васюте С.Н, Потаповой О.В. и Потаповой Т.М. о понуждении к прекращению нарушения прав истцов на пользование земельным участком, площадью 390 кв.м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", а - и перенесу забора, о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в размере 30000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 27 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены Пономарева Ю.А, Македоновской Е.В. к Васюте С.Н, Потаповой О.В, Потаповой Т.М. об устранении прав собственника земельного участка, не связанного с лишение владения удовлетворены. На Васюту С.Н, Потапову О.В, Потапову Т.М. возложена обязанность устранить нарушения прав собственников земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" - путём перераспределения площадей земельных участков с кадастровыми номерами N по следующим координатам:

- координаты границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 390 кв.м, принадлежащего Пономаревк Ю.А, Македонской Е.В.:

номера точек

координаты

длина линии, м

номера точек

Х, м

Y, м

"данные изъяты"

"данные изъяты";

- координаты границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 343 кв.м, принадлежащего Васюте С.Н, Потаповой О.В., Потаповой Т.М.:

номера точек

координаты

длина линии, м

номера точек

Х, м

Y, м

"данные изъяты"

Координаты границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 67 кв.м, принадлежащего Васюте С.Н, Потаповой О.В, Потаповой Т.М.:

номера точек

координаты

длина линии, м

номера точек

Х, м

Y, м

"данные изъяты"

В решении суда указано, что оно является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Взысканы с Васюта С.Н, Потаповой О.В, Потаповой Т.М. в равных долях в пользу Македонской Е.В. расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 рублей и расходы на представителя в размере 5000 рублей. Взысканы с Васюта С.Н, Потаповой О.В, Потаповой Т.М. в равных долях в пользу Пономарева Ю.А. расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 рублей.

Дополнительным решением Ивантеевского городского суда Московской области на Васюту С.Н, Потапову О.В, Потапову Т.М. возложена обязанность перенести забор за свой счёт по координатам, указанным в решении суда.

Дополнительным решением Ивантеевского городского суда Московской области от 5 сентября 2019 г. на Васюту С.Н, Потапову О.В, Потапову Т.М. возложена обязанность перенести забор за свой счёт по координатам, указанным в данном решении:

номера точек

координаты

длина линии, м

номера точек

Х, м

Y, м

"данные изъяты"

"данные изъяты".

Определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г. решение Ивантеевского городского суда Московской области от 27 февраля 2019 г. и дополнительные решения от 22 мая 2019 г. и от 5 сентября 2019 г. отменены; в удовлетворении иска Пономарева Ю.А. и Македонской Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Македонская Е.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что в основу апелляционного определения положены недопустимые доказательства дополнительное соглашение от 1 мая 2010 г. между ФИО13 и истцами о разделе земельного участка N как не прошедшее государственную регистрацию, ввиду его незаконности, необоснованности, нарушения норм процессуального права, указывая на ограничение способов защиты гражданских прав. Выводы суда о недоказанности истцами факта нарушения их прав ответчиками не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и смена собственника земельного участка не повлекла за собой прекращения нарушения права истцов. По мнению заявителя, истцы имеют право на защиту своего нарушенного права путём перераспределения земельных участков, в заключении соглашения о котором ответчики отказались. Истец Македонская Е.В. в судебное заседание в суде апелляицонной инстанции явиться не смогла, так как находилась в служебной командировке за пределами Российской Федерации, не могла прибыть на него из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем её представитель адвокат ФИО12 в ходе судебного заседания от 10 июня 2020 г. ходатайствовал об отложении судебного заседания для уточнения исковых требований и представления дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции было незаконно, как считает кассатор, отказано.

Принимая во внимание, что в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, судопроизводство в судах согласно части 1 статьи 6.1 данного Кодекса должно осуществляться в разумные сроки, и учитывая, что стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, не приняли заблаговременно мер к реализации права на личное участие в назначенном судебном разбирательстве посредством личной явки или посредством веб-конференции с учётом их допустимости законом и наличия с 8 мая 2020 г. сведений о такой возможности на сайте суда, заблаговременно не сообщили суду кассационной инстанции о рассмотрении дела с их участием посредством веб-конференции для её организации, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности того, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, а также то, что позиция кассатора изложена письменно в кассационной жалобе, ответчиками направленны письменные возражения с представлением доказательств их направления истцам, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Пономареву Ю.А. и Македонской Е.В. с 28 августа 2010 г. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок N с расположенным на нём жилым помещением (квартирой). Основанием возникновения права истцов на объекты недвижимости является соглашение о разделе земельного участка и жилого дома и прекращении права долевой собственности от 1 июля 2010 г, заключенное с ФИО13

Согласно указанному соглашению, на момент его подписания ФИО13 принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, и 1/2 доля на жилой дом, общей площадью 399, 5 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"; Македонской Е.В. принадлежали 3/4 доли, Пономареву Ю.А. - 1/4 доля в праве общей совместной собственности на указанные объекты. Стороны договорились разделить жилой дом и земельный участок таким образом, что в личную собственность ФИО13 были переданы два земельных участка площадью 335 кв.м (участок N) и 75 кв.м (участок N) и часть жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м, а в общую совместную собственность истцов Македонской Е.В. и Пономарева Ю.А. - земельный участок, площадью 390 кв.м (участок N), и часть жилого дома площадью 200 кв.м.

В результате заключения данного соглашения земельный участок с кадастровым номером N был разделён на 3 участка с кадастровыми номерами N, площадью 390 кв.м, N площадью 335 кв.м, и N площадью 75 кв.м.

Ранее - 1 мая 2010 г. между ФИО13 (продавцом) и истцами (покупателями) было заключено соглашение о разделе участка и дома с приложением плана, согласно которому стороны договорились, что разделительная стена между участками устанавливается между входными дверями квартир; сдвижка линии разделения участков произошла в результате вычета допуска по топографическому измерению 7 кв.м из площади участка истцов.

Вместе с тем, из кадастрового паспорта на спорный участок видно, что при его постановке на кадастровый учёт с определением границ указанное соглашение с планом учтены не были, граница участка, являющаяся предметом спора по настоящему делу, имеет излом.

25 января 2011 г. ФИО13 продал принадлежащие ему участки, площадью 335 кв.м и 75 кв.м, и часть дома, площадью 199, 5 кв.м, ответчикам Васюте С.Н, Потаповой О.В. и Потаповой Т.М. в общую долевую собственность.

Судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой фактическая площадь участка N составила 382 кв.м вместо 390 кв.м, участка N - 75 кв.м, участка N - 343 кв.м вместо 335 кв.м; фактическое положение смежной границы между участками N и N не соответствует сведениям ГКН, площадь несоответствия составляет 8 кв.м, экспертом предложен вариант перераспределения земельных участков, согласно которому фактическая площадь участка N остается неизменной (343 кв.м), фактическая площадь участка N (382 кв.м) увеличивается на 8 кв.м за счёт участка N, в связи с чем ответчикам необходимо перенести забор, разделяющий участки N и N.

С учётом изложенного, поскольку предъявляя исковые требования истцы сослались на статью 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, предлагая фактически обмен территориями, вследствие которого часть земельного участка N, площадью 8 квадратных метров, войдет в границы принадлежащего истцам земельного участка N, а участок N сохранит свою фактическую площадь, и ответчики от предложенного варианта обмена территориями отказались, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.7, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для перераспределения земельных участков, поскольку исходя из смысла статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земельных участков, находящихся в частной собственности, возможно исключительно по соглашению сторон, принудительное перераспределение таких земельных участков, в том числе посредством судебного решения законом не предусмотрено.

Разрешая требования истцов о понуждении ответчиков прекратить нарушение их прав на пользование земельным участком N и перенести забор, в обоснование которого представитель истцов указал на установление забора не в соответствии с кадастровыми границами, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку забот по смежной границе земельных участков N и N существовал до внесения в ЕГРН сведений о границах земельного участка N, возведение забора являлось первичным, нежели постановка на кадастровый учёт, что свидетельствует о допущении при постановке последнего на учёт кадастровой ошибки. Кроме того, судом учтено, что спорный забор ответчиками не возводился, они приобрели земельные участки и часть дома в 2011 г. у ФИО13, заключившим с истцами не оспоренное последними соглашение о разделе участка, согласно которому стороны договорились о прохождении смежной границы между участками N и N по разделительной степен между квартирами дома, при этом площадь участка N уменьшилась на 7 квадратных метров.

Принимая во внимание изложенное, находя, что истцы не доказали факт нарушения их прав ответчиками, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований и производных требований о возмещении судебных расходов.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда апелляционной инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Выводы суда второй инстанции в оспариваемом судебном постановлении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

Следовательно, если в перераспределении участвуют земельные участки, находящиеся в частной собственности (в собственности граждан и (или) юридических лиц), то юридическим основанием для образования новых земельных участков будет служить соглашение об образовании земельных участков, которое заключается между собственниками смежных исходных (преобразуемых) земельных участков.

Право собственности на образуемые в результате перераспределения новые земельные участки возникает у собственников исходных (преобразуемых) в соответствии с теми условиями, которые указанные собственники установят в соглашении об образовании земельных участков.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, с учётом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, перераспределение земельных участков, находящихся в частной собственности, на которое ссылается кассатор, в отсутствие достигнутого сторонами соглашения, и отсутствия доказательств нарушения прав истцов ответчиками, означало бы чрезмерное вмешательство в право частной собственности ответчиков на землю в связи с принудительным прекращением их прав на часть земельного участка.

Ссылка кассатора на преемственность ответчиков после продавца в части обеспечения надлежащего граничного режима земельных участков на правильность выводов суда не влияет, поскольку судом установлено нахождение забора по смежной границе земельных участков до внесения в ЕГРН сведений о земельном участке истцов и допущение кадастровой ошибки при постановке участка истцов на учёт. В то же время об исправлении какой-либо кадастровой ошибки истцы не просили, обжалуемым судебным актом не лишены возможности в её устранении с последующим приведением фактического граничного режима в нормативное состояние.

Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа в отложении судебного заседания по ходатайству представителя истца, рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без предоставления возможности участия истца и уточнения исковых требований подлежат отклонению, поскольку существенного нарушения норм процессуального права не подтверждают, принимая решение о рассмотрение дела при данной явке, с участием представителя истцов, суд апелляционной инстанции, действуя в рамках установленной судейской дискреции, выполнил требования статей 2, 6.1, 12, 167, 166, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом интересы истцов в судебном заседании были представлены ФИО12, о намерении принять личное участие при рассмотрении дела до начала судебного заседания, которое было не единственным в суде апелляционной инстанции, истцы не известили, в начале судебного разбирательства при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела при данной явке лиц ФИО12 каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не приводил и на намерение личного участия истцов по делу не указывал, ходатайство об отложении судебного заседания заявил после выступления сторон, не приведя материальных подтверждений объективной необходимости в отложении судебного заседания по делу, которое в соответствии со статьёй 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть произвольным.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Несогласие автора жалобы с оценкой её доводов не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, исследовании и оценки доказательств нижестоящим судом при разрешения данного спора, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Македонской Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.