Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25041/2020[88-27104/2020]

N 88-27104/2020

N 2-6289/2019

г. Саратов 24 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Котовской Тамары Викторовны к Лапиной Ольге Васильевне о сохранении дома в реконструированном виде, разделе жилого дома, взыскании ущерба, по встречному иску Лапиной Ольги Васильевны к Котовской Тамаре Викторовне о сохранении дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом, прекращении права собственности на жилой дом, по кассационной жалобе Лапиной Ольги Васильевны на определение Раменского городского суда Московской области от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 10 августа 2020 г, установил:

решением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Котовской Т.В, встречный иск Лапиной О.В. удовлетворены.

Котовская Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы.

Определением Раменского городского суда Московской области от 16 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 10 августа 2020 г, с Лапиной О.В. в пользу Котовской Т.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 72 307 рублей 46 копеек.

В кассационной жалобе Котовской Т.В. ставится вопрос об отмене определения Раменского городского суда Московской области от 16 июня 2020 г. и апелляционного определения Московского областного суда от 10 августа 2020 г. как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя требования Котовской Т.В. о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что противоправных действий Котовской Т.В, нарушивших права Лапиной О.В, установлено не было. 6 из 7 поставленных перед экспертом вопросов отнесены к исследованию обстоятельств заявленных Лапиной О.В. требований.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами нижестоящих судебных инстанций.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что требования Лапиной О.В. удовлетворены в полном объеме, не влекут отмену судебных актов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом, Лапина О.В. обратилась с иском о сохранении жилого дома в реконструированном виде, прекращении общей долевой собственности в связи с тем, что она сама произвела реконструкцию части жилого дома без необходимых документов и разрешений. Суд сохранил жилой дом в реконструированном виде, признал за Лапиной О.В. право собственности на жилой дом, при этом противоправных действий Котовской Т.В, нарушения права Лапиной О.В. с ее стороны, судом установлено не было.

Проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений Котовской Т.В, а отсутствием доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворение заявленного Лапиной О.В. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Котовской Т.В. прав Лапиной О.В.

При таком положении судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм права, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лапиной Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Судья В.С. Ситников