Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25089/2020[88-27696/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макухиной Людмилы Викторовны к фонду "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области", ООО "Управляющая компания-1" о возложении обязанности установить причину и устранить течь кровли, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Макухиной Людмилы Викторовны

на решение Железногорского городского суда Курской области от 19 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Макухина Л.В. обратилась в суд с иском к фонду "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области", ООО "Управляющая компания-1" о возложении обязанности установить причину и устранить течь кровли, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры по адресу: "адрес", расположенной на последнем этаже пятиэтажного дома. Капитальный ремонт дома был осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ. подрядчиком регионального оператора - ООО "Ремстройсервис-Курск". Работы по ремонту кровли были выполнены некачественно, в результате чего ее квартира периодически подвергается затоплению. Решением Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по ее исковому заявлению к ООО "Ремстройсервис-Курск" с ответчика были взысканы денежные средства в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры. ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное затопление квартиры. Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП Романовым В.М, размер ущерба, причиненный заливом, составляет 6 014 руб. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области, была оставлена без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд обязать ответчика устранить течь кровли над ее квартирой в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 6 014 руб, почтовые расходы в размере 631, 80 руб, расходы по оценке ущерба в размере 2 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 19 февраля 2020 г. на Фонд "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" в срок до ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность устранить дефекты в произведенных работах по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома "адрес" посредством устранения протеканий над квартирой N согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ С Фонда "Регионального оператора фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" в пользу Макухиной Л.В. в возмещение судебных расходов по оплате услуг юриста за подготовку иска взыскано 3 000 руб. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ с Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" в пользу Макухиной Л.В. взыскана стоимость поврежденной в результате залива лампы накаливания 100 Вт в сумме 90 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 августа 2020 г. указанное решение суда первой инстанции с учетом дополнительного решения оставлено без изменения.

Макухина Л.В. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Макухина Л.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Названный многоквартирный дом в соответствии со ст. 168 ЖК РФ, Законом Курской области от 22 августа 2013 г. N 63 "О вопросах организации капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области" был включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за период ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 178 ЖК РФ, ст. 17 Закона Курской области от 22 августа 2013 г. N 63 "О вопросах организации капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области" на территории Курской области создана некоммерческая организация - фонд "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области".

ДД.ММ.ГГГГ между фондом "Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" (заказчиком) и ООО "Ремстройсервис-Курск" (подрядчиком) на основании результатов проведения открытого конкурса заключен договор строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с условиями которого на подрядчика была возложена обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества (кровель, фасадов, внутридомовых инженерных систем и фундаментов) многоквартирных домов, согласно адресному перечню, указанному в приложении N 2, в который включен дом "адрес"

Работы по ремонту кровли в соответствии с условиями договора строительного подряда были завершены ООО "Ремстройсервис-Курск" ДД.ММ.ГГГГ и приняты фондом "Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" по акту о приемке выполненных работ.

Пунктом 7.1.3 договора строительного подряда предусмотрен гарантийный срок на результаты выполненных по договору работ - 5 лет с даты подписания сторонами акта приема в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

После сдачи ООО "Ремстройсервис-Курск" заказчику выполненных работ по капитальному ремонту крыши периодически происходит затопление квартиры истицы из-за течи кровли.

Решением Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Макухиной Л.В. к ООО "Ремстройсервис-Курск" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, был удовлетворен частично. Установлен факт залития спальни квартиры истицы по причине течи кровли после проведенного капитального ремонта крыши.

ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное затопление квартиры истицы.

С целью определения причины затопления и размера ущерба судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта", причиной затопления кухни в квартире истицы, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, послужило нарушение технологии устройства примыканий мягкой кровли при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома над квартирой истицы, а именно устройство примыкания к вентиляционной шахте над квартирой N не соответствует требованиям п. 2.5 2.21 СНиП П-26-76 "Кровли", выполнено с отступлением от проектной документации. Дополнительные слои водоизоляционного ковра заведены на стены вытяжки менее чем на 250 мм. При этом со стороны коньковой части крыши подъем дополнительного водоизоляционного ковра практически отсутствует, что создает негативную возможность постоянного заливания его верхнего края. Фиксация верхнего края водоизоляционного ковра металлической полосой выполнена не по всему периметру вентиляционной шахты. Фактическое исполнение примыкания создает возможность затеканий через его верхний край. На момент визуального осмотра в незафиксированной части примыкания экспертами установлено наличие неплотного прилегания водоизоляционного ковра. При этом нерегулярность протекания кровли в районе примыкания объясняется совокупностью определенных условий внешней среды (интенсивность осадков, направление ветра во время осадков, временной интервал между осадками) или совокупностью условий внешней среды и эксплуатационными условиями помещения квартиры (уровень снега на кровле, температура поверхностей в районе вытяжки, оттепель или дождь при наличии снега).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 178, 182 ЖК РФ, исходил из того, что причиной затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, являлись допущенные подрядчиком ООО "Ремстройсервис-Курск" нарушения при выполнении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, в связи с чем на Фонд возложена обязанность устранить дефекты в работах по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома над квартирой истицы согласно заключению судебной экспертизы.

При этом, суд не усмотрел оснований для взыскания стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, составленного ИП Романовым В.М, по следующим основаниям.

Так, из представленного истицей заключения об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр кухни квартиры Макухиной Л.В. был проведен специалистом ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие повреждений отделки потолка и стен в виде расчищенных участков отделочного слоя, желтые пятна, коробление краски.

При этом, Макухина Л.В. уже обращалась в суд с аналогичными требованиями к ООО Ремстройсервис-Курск" о возмещении ущерба, причиненного заливом кухни ее квартиры вследствие течи кровли после проведенного капитального ремонта. Решением Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Макухиной Л.В. к ООО Ремстройсервис-Курск" удовлетворены частично. С ООО "Ремстройсервис-Курск" в пользу Макухиной Л.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 10 650 руб.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом был допрошен специалист ИП Романов В.М, подготовивший отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта в квартире истицы, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. Макухина Л.В. обращалась к нему по вопросу оценки ущерба, причиненного ей в связи с заливом помещений ее квартиры, в том числе кухни по причине протекания кровли. Им был подготовлен отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ Сопоставляя указанные отчеты, имеющиеся в них акты осмотра помещений квартиры истицы и фототаблицы к ним, пояснил, что зафиксированные в данных актах осмотра повреждения на кухне в квартире истицы по объему, виду, конфигурации, расположению идентичны, новых повреждений при осмотре квартиры в ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения "данные изъяты", суд пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения ущерба в виде повреждения отделки стен и потолка в кухне квартиры, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части было отказано.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железногорского городского суда Курской области от 19 февраля 2020 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макухиной Людмилы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: