Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25102/2020[88-27398/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопарева О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Премио" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Премио" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2020 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 августа 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

Лопарев О.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премио" (далее - ООО "Премио") о взыскании стоимости работ по устранению недостатков 79 622 рубля, неустойки в сумме 71 209 рублей 08 копеек, с пересчетом на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Лопарева О.А. к ООО "Премио" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2020 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 января 2020 года отменено. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Премио" в пользу Лопарева О.А. стоимость работ по устранению недостатков 79 622 рубля, неустойка 195 870 рублей 12 копеек. Дополнительным апелляционным определением от 04 августа 2020 года взысканы общества с ограниченной ответственностью "Премио" в пользу Лопарева О.А. компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 137 746 рублей 06 копеек.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 июня 2016 года Лопарев О.А. приобрел у ООО "ПРЕМИО" автомобиль NISSAN TERRANO стоимостью 791 212 рублей. Автомобиль принят истцом по акту приема-передачи от 28 июня 2016 года в исправном техническом состоянии и полной комплектации, претензий по качеству и комплектности у покупателя не имелось.

В процессе эксплуатации в автомобиле выявлялись недостатки: дефект лакокрасочного покрытия крышки багажника в виде ржавчины.

25 января 2017 года истец обратился с указанным дефектом к ответчику. В соответствии с заявкой-договором от 25 января 2017 года указана причина обращения: наличие ржавчины на задней двери багажника вокруг декоративной накладки.

Согласно заказ-наряду от 25 января 2017 года наличие ржавчины на задней двери багажника вокруг декоративной накладки подтвердилось, ответчиком данный дефект был устранен путем выполнения перекраски крышки багажника и установки дистанционных прокладок между накладкой и крышкой багажника.

Согласно заказ-наряду от 04 апреля 2017 года ответчиком выполнена перекраска багажника и установка дистанционных прокладок между накладкой и крышкой багажника, установлена хромированная накладка через дистанционные проставки.

Согласно акту от 20 апреля 2018 года в ходе осмотра и проверки качества автомобиля вновь подтверждена ржавчина на багажной двери на стыке хромированной накладки с гос.номером в левой верхней части.

В связи с проявлением дефекта на крышке багажника вновь в течение гарантийного срока, Лопарев О.А. обращался в Дзержинский городской суд Нижегородской области с иском об отказе от исполнения договора купли- продажи, взыскании стоимости товара (дело N 2-2368/2018).

Согласно заключению судебной экспертизы (проведенной в рамках гражданского дела N 2-2368/2018) ООО "ЭКЦ Независимость" от 24 сентября 2018 года на автомобиле истца имеются дефекты лакокрасочного покрытия заложенные на стадии ремонта автомобиля истца, произведенного ООО "ПРЕМИО".

Стоимость устранения дефектов ЛКП автомобиля, заложенных на стадии ремонта, составляет 79 622 рубля, включая замену и окраску крышки багажника, а так же окраску крыла заднего правого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2019 года (дело N 2-2368/2018) отказано в удовлетворении исковых требований Лопарева О.А. к ООО "Премио" о взыскании стоимости аналогичного товара, а также в удовлетворении производных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия указала, что выявленные на автомобиле недостатки лакокрасочного покрытия возникли по причине некачественного ремонта, произведенного ООО "Премио". ООО "Премио" несет ответственность за недостатки выполненной работы в порядке статьи 29 Закона "О защите прав потребителей".

04 октября 2019 года Лопарев О.А. обратился к ответчику с требованием о выплате убытков причиненных некачественным ремонтом в размере определенном заключением судебной экспертизы (проведенной в рамках гражданского дела N 2-2368/2018) ООО "ЭКЦ Независимость" от 24 сентября 2018 года.

В удовлетворении требования истцу было отказано, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 29, 31, 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закон о защите прав потребителей), установив, что проведенный ремонт крышки багажника не свидетельствует о признании ответчиком обязательств по гарантийному обслуживанию; с требованиями о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ истец к ответчику не обращался, а возмещение расходов на устранение недостатков своими силами истец вправе требовать только, после обращения к подрядчику за устранением недостатков, в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установил, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем решение суда отменил.

Принимая новое решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 14, 13, 22, 23, 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что выявленные на автомобиле недостатки лакокрасочного покрытия возникли по причине некачественного ремонта, произведенного ООО "Премио", размер недостатков составляет 79 622 рубля, исковые требования о возмещении стоимости работ по устранению недостатков удовлетворил, также удовлетворив требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено право гражданина - потребителя на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером).

Поскольку истцом заключен договор на оказание потребительских услуг, то есть между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то и требования относительно недостатков возникших при оказании указанных услуг, являются составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.

С учетом исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требования возмещения убытков причиненных некачественным ремонтов транспортного средства в размере стоимости работ по устранению недостатков.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права требования возмещения расходов на устранения недостатков до предъявления требования о безвозмездном их устранении не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части мотивированы и являются верными.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 1% от стоимости работ по устранению недостатков за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей.

Указанные нормы права регулируют правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи.

Обращаясь с настоящим иском, истец заявил требования о возмещении расходов связанных с устранением недостатков выполненной работы по ремонту автомобиля. Требований связанных с продажей ему автомобиля ненадлежащего качества в рамках настоящего гражданского дела истец не заявлял.

В оспариваемом судебном постановлении выводы о том, что взыскиваемые расходы на устранение недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля связаны с продажей автомобиля ненадлежащего качества, отсутствуют. При этом судом апелляционной инстанции установлен факт проведения ответчиком ремонтных работ ненадлежащего качества, приведших к возникновению дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля, то есть взыскиваемые расходы возникли в результате оказания услуг по ремонту автомобиля.

Кроме того, размер неустойки рассчитан исходя из 79 622 рублей, что является стоимостью работ по устранению недостатков, а не ценой товара, применение которой предусмотрено статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" при расчете неустойки по требованиям, вытекающим из договоров купли-продажи.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки по основаниям, предусмотренным статьями 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", основаны на неверном применении норм материального права.

Основания и порядок расчета неустойки за нарушение прав потребителей при выполнении работ, оказании услуг регулируются положениям главы III Закона о защите прав потребителей, которые судом апелляционной инстанции применены не были.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2020 года и дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 августа 2020 года и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2020 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 августа 2020 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2020 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премио" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи