Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25142/2020[88-24958/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 25 сентября 2020 года гражданское дело по иску Муминова Ш. Ш. к Зюзину Ю. А, Черепнину А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Черепнина А. Ю. на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Муминов Ш.Ш. обратился в суд с иском к Зюзину Ю.А, Черепнину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2020 года, с Зюзина Ю.А, Черепнина А.Ю. в пользу Муминова Ш.Ш. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 764025 руб. 60 коп. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с Зюзина Ю.А. в размере 5420 руб. 13 коп, с Черепнина А.Ю. в сумме 5420 руб. 13 коп.

В кассационной жалобе Черепнин А.Ю. просит решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2020 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, поскольку истцом не представлены доказательства, обосновывающие заявленные требования, в том числе, неправильное определение срока исковой давности. Полагает, что истец реализовал свое право на возмещение ущерба, поскольку Муминов Ш.Ш. включен в реестр требований кредиторов юридического лица, что свидетельствует о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику. Указывает на то обстоятельство, что при рассмотрении дела не учтены иные судебные акты по аналогичным делам. Ссылается на рассмотрение дела незаконным составом суда, отсутствие в решении реквизитов для оплаты государственной пошлины.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 декабря 2016 года Зюзин Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, Черепнин А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что в результате преступных умышленных действий Зюзина А.Ю. при пособничестве Черепнина А.Ю, ЗАО "Нижегородский ДСК" причинен материальный ущерб в размере 105365309 руб. 14 коп, в связи с чем ЗАО "Нижегородский ДСК" не смогло выполнить обязательства перед соинвесторами строительства, причинив материальный ущерб Муминову Ш.Ш. в размере 764025 руб. 60 коп.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 322, 1064, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", исходил из установленного вступившим в законную силу приговором суда факта причинения материального ущерба истцу в результате преступных действий ответчиков, имеющего преюдициальное значение, учел отсутствие доказательств причинения ущерба в ином размере, в том числе возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд обоснованно принял в качестве доказательства заключение экспертизы от 18 февраля 2014 года, проведенной в рамках уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков убытков, понесенных истцом при оплате договора на внесение денежных средств на завершение строительства многоквартирного жилого дома по "адрес" и дополнительного соглашения к указанному договору, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положении статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинной связи между действиями ответчиков и необходимостью несения истцом указанных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, учитывая, что причинение ущерба потерпевшим в особо крупном размере, как квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлен вступившим в законную силу приговором суда, постановленному по уголовному делу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения статьи 15, части 1 статьи 1064, статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание вступившего в законную силу приговора суда, в рамках которого установлен объем и размер причиненного ущерба, принимая во внимание установленный приговором суда факт совместного причинения вреда, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и привлечении ответчиков к гражданско-правовой ответственности в солидарном порядке.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о рассмотрении спора незаконным составом суда.

В силу части 1 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями единолично. В случаях, предусмотренных федеральным законом, дела в судах первой инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех профессиональных судей.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей (часть 2 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Состав суда подлежит обязательному указанию в постановлении суда апелляционной инстанции, подписываемом всеми судьями, и в протоколе судебного заседания, подписываемом судьей, председательствующим в судебном заседании, и секретарем судебного заседания (часть 4 статьи 1, часть 2 статьи 197, пункт 3 части 2 статьи 229, часть 4 статьи 230, пункт 2 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 164 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в судебном заседании в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителей сторон и третьих лиц, а также в качестве эксперта, специалиста, переводчика, и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы.

Согласно части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего гражданского дела состав суда не изменялся.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Оснований полагать, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, не имеется. То обстоятельство, что ранее судьи рассматривали аналогичное гражданское дело с участием тех же сторон, не свидетельствует о личной заинтересованности судьи в исходе дела либо о наличии иных основании для отвода судьи, перечень которых содержится в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление Черепнина А.Ю. об отводе рассмотрено в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черепнина А. Ю. - без удовлетворения.