Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-25187/2020[88-641/2021-(88-29238/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Рудых Г.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Сергея Михайловича к Коготкову Владиславу Геннадиевичу о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Коготкова Владислава Геннадиевича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Матвеев С.М. обратился в суд с иском к Коготкову В.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 октября 2019 года исковые требования Матвеева С.М. удовлетворены.

С Коготкова В.Г. в пользу Матвеева С.М. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 165000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб, по оплате досудебной оценки ущерба в размере 8000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 октября 2019 года изменено в части размера взысканного с Коготкова В.Г. материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины.

С Коготкова В.Г. в пользу Матвеева С.М. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 77557, 58 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2527 руб.

В остальной части решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коготков В.Г. просит отменить решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Матвеев С.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН от 3 июля 2019 года собственником квартиры N 36, расположенной в том же доме, является Коготков В.Г.

Согласно акту осмотра жилого помещения Матвеева С.М. от 2 июля 2018 года, составленному управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЖКЦ", в прихожей стена из ДСП имеет прогиб, расхождение над дверью в стыке длиной около 10 см, разводов от протечки не имеется. На потолке плитка ПВС не отслоилась, следов протечки не имеется. В комнате N 2 (по техническому паспорту) на потолке имеется влажное пятно размером 15х10 см. На стене на обоях имеется четыре светлых развода размером 10х20 см. В комнате N 1 на потолке ближе к двери имеется влажное пятно размером 10х15 см, также предъявлена стена у окна с разводом 10 см х 2, 5 м. Пятна сухие, на потолке следов протечки над стеной не имеется. В кухне стена со стороны окна видимых следов от протечки не имеет, со слов жителей, ремонт не производился более пяти лет. Причинно-следственная связь по повреждениям отделки и протечкой из квартиры N 36 усматривается только в отношении влажных пятен. Со слов жителей, имелась протечка из квартиры N 36 четыре года назад горячей водой.

Согласно заключению комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры N 33, принадлежащей истцу, без учета износа составляет 206968 руб, с учетом износа - 191546 руб. На вопрос об установлении причины залива квартиры экспертом сообщено о невозможности ответить на данный вопрос по причине отсутствия объекта исследования.

Согласно заключению повторной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы причинами залива квартиры истца являются: некачественное выполнение монтажных работ по установке индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) в квартире N 36, произведенных ООО "Легион", в период с 30 июня 2015 года по 9 октября 2015 года; использование некачественных материалов, используемых при монтаже ИПУ в квартире N 36. Монтажные работы произведены ООО "Легион" с использованием материалов заказчика из квартиры N 36. Повреждения, послужившие причиной залива квартиры N 33, произошедшего 25 июня 2018 года, находятся в зоне ответственности собственника квартиры N 36 Коготкова В.Г. Размер материального ущерба, причиненного Матвееву С.М, без учета износа составляет 77557, 58 руб, с учетом износа - 69989, 53 руб.

Судами также установлено, что 30 июня 2015 года между ООО "Легион" "подрядчик" и Коготковым В.Г. "заказчик" заключен договор на установку приборов учета холодной и горячей воды. В соответствии с пунктом 2 указанного договора заказчик представляет для ремонта материалы согласно прилагаемому к договору перечню, подрядчик не отвечает за недоброкачественность материалов.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу причинен материальный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком принадлежащего ему имущества - квартиры, из которой произошел залив, в связи с чем причиненный Матвееву С.М. ущерб подлежит взысканию с Коготкова В.К.

Соглашаясь в указанной части с выводами суда первой инстанции и изменяя решение суда в части определения размера материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание заключение эксперта повторной судебной экспертизы, которое соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, ясным, полным и противоречий не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Коготкова В.Г. об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба, так как залив произошел в зоне ответственности управляющей компании и в связи с ненадлежащим проведением монтажных работ ООО "Легион", проводившим ремонтные работы в квартире ответчика с использованием своих материалов, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и положений действующего законодательства, которые, по его мнению, подлежат применению к возникшим правоотношениям, фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку выводов судов.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 октября 2019 года в неизмененной апелляционным определением части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Коготкова Владислава Геннадиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи