Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25195/2020[88-30449/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" к администрации городского округа Мытищи Московской области, Артамцевой Юлии Анатольевне об истребовании земельного участка, восстановлении категории и вида земельного участка

по кассационным жалобам администрации городского округа Мытищи Московской области, Артамцевой Юлии Анатольевны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя Артамцевой Ю.А. Лиясова Д.Е, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФГБУ "Канал имени Москвы" обратилось с иском, с учетом уточнений, к администрации г.о. Мытищи Московской области, Артамцевой Ю.А, в котором просило истребовать из незаконного владения Артамцевой Ю.А. в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 6013 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; восстановить в отношении данного земельного участка категорию земель - земли водного фонда и вид разрешенного использования - гидротехнические сооружения.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 23 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июня 2020 года решение суда первой инстанции изменено, указано на истребование из незаконного владения Артамцевой Ю.А. в собственность Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 6013 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", согласно дополнительному экспертному заключению (с указанием соответствующих координат (характерных точек границ), восстановление в отношении данного земельного участка в указанных координатах категории земель - земли водного фонда и вида разрешенного использования - гидротехнические сооружения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что совместным постановлением ЦИК СССР N 58, СНК СССР N 50 от 07 февраля 1933 года утверждено Положение о землях, предоставленных транспорту, согласно которому к землям внутреннего (речного и озерного) транспорта относятся земли, занятые речными портами, искусственными сооружениями внутреннего водного транспорта, как-то: гаванями, затонами, каналами, с необходимыми для них земельными резервами, непосредственно примыкающие к водным путям земли под судостроительными заводами и мастерскими, верфями, доками, служебными, жилыми и культурно-бытовыми помещениями, а также пристанские территории, обслуживающие нужды судоходства и пескоукрепительные полосы.

В соответствии протоколом заседания постоянной комиссии при Президиуме Мособлисполкома по М.В.С. N 108 от 05 августа 1938 года, образованной на основании постановления ВЦИК СНК РСФСР от 20 июля 1933 года "О порядке изъятия земель для строительства канала "Москва-Волга", водохранилищ и Московского порта (Москва - Волгострой)", под строительство канала имени Москвы и водохранилищ отведен землеотвод.

Из Устава ФГБУ "Канал имени Москвы" следует, что данное учреждение является правопреемником Управления эксплуатации канала, образованного в составе строительства канала Москва-Волга на основании приказа по НКВД СССР от 08 мая 1937 года за N 188.

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", общей площадью 6488 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Спорный земельный участок передан органом местного самоуправления в аренду ФИО7, впоследствии по договору уступки ответчику Артамцевой Ю.А, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец представил в материалы дела копию заключения ООО "Геодезист.ПРО", в соответствии с которым спорный земельный участок с кадастровым номером N входит в границы землеотвода, предоставленного ФГБУ "Канал имени Москвы" для строительства канала имени Москвы и водохранилищ.

По делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза и представлено заключение эксперта ИП ФИО5, согласно которому земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 6488 кв.м на 93% (площадь наложения 6013 кв.м) входит в границы проекта отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища.

При этом эксперт указал, что земельный участок с кадастровым номером N полностью входит в зоны с особыми условиями использования территории - второй пояс зон санитарной охраны.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 12, 209, 235, 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 16, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и с учетом заключения землеустроительной экспертизы пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером N входит в границы проекта отвода земель, переданных в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища, утвержденного протоколом заседания постоянной комиссии при Президиуме Мособлисполкома по М.В.С. N 108 от 05 августа 1938 года, является федеральной собственностью, в связи с чем спорный земельный участок не может находится в составе земель населенных пунктов, его формирование и распоряжение им администрацией неправомерно, при этом истребуемый земельный участок необходимо восстановить в составе земель водного фонда с видом разрешенного использования - гидротехнические сооружения.

Суд первой инстанции отклонил заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что истец узнал о нарушении своего права из заключения ООО "Геодезист.про", составленного в 2017 году, а иск предъявлен в суд 03 декабря 2018 года, то есть срок исковой давности не пропущен.

Землеотвод под строительство канала имени Москвы и водохранилищ был осуществлен, на основании указанного землеотвода произведена постановка земельного участка на кадастровый учет с кадастровым номером N, с категорией - земли водного фонда, с разрешенным использованием для надлежащей эксплуатации гидротехнического сооружения.

Судебной экспертизой подтвержден факт, что земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 6488 кв.м на 93% (площадь наложения 6013 кв.м) входит в границы проекта отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища.

Опровергающие данные выводы доказательства, ответчиками не предоставлены.

Кроме того, экспертным заключением подтвержден также факт нахождения спорного участка в зоне с особыми условиями использования территории - второй пояс зон санитарной охраны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для истребования земельного участка согласился.

Изменяя решение суда первой инстанции в части площади истребуемого земельного участка, так как суд принял решение в отношении земельного участка площадью 6488 кв.м, в то время как истец просил истребовать участок площадью 6013 кв.м, суд апелляционной инстанции также на основании заключения проведенной дополнительной землеустроительной экспертизы указал координаты истребуемого земельного участка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд, установив, что распоряжаться имуществом, находящимся в федеральной собственности вправе только Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, тогда как администрация городского округа Мытищи Московской области сформировала и распорядилась не принадлежащим ей земельным участком.

Учитывая то обстоятельство, что администрация городского округа Мытищи Московской области незаконно, в нарушении действующих норм земельного и градостроительного законодательства, осуществила перевод земельных участков категории водного фонда в категорию населенных пунктов без соответствующего акта Правительства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что защита нарушенных прав ФГБУ "Канал имени Москвы" и Российской Федерации возможна путем истребования из чужого незаконного владения спорных земельных участков, восстановления той категории и того вида разрешенного использования участков, которые существовали до их незаконного формирования и постановки на кадастровый учет.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судом норм материального права, касающихся сроков исковой давности не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебной коллегией обоснованно указано о том, что истцом о нарушении своего права стало известно из экспертного заключения ООО "Геодезист.про", составленного в 2018 году, с настоящим иском истец обратился в суд 03 декабря 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационных жалобах доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационные жалобы не содержат.

В деле отсутствуют замечания Артамцевой Ю.А. на протокол судебного заседания, о нерассмотрении которых указано в кассационной жалобе.

Что касается доводов ее жалобы о том, что иск был предъявлен к ФИО7, она в качестве ответчика к участию в деле не привлекалась, замена ответчика не производилась, то в т. 1 на л.д. 158 есть определение суда о назначении судебного заседания, в котором Артамцева Ю.А. указана в качестве ответчика, в исковом заявлении имеются исправления в указании ответчика. Кроме этого, в письменных возражениях и апелляционной жалобе Артамцева Ю.А. указывала себя в качестве ответчика, что свидетельствует о том, что она знала о своем процессуальном положении в данном деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 мая 2019 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июня 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации городского округа Мытищи Московской области, Артамцевой Юлии Анатольевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи