Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25295/2020[88-30239/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоевой Татьяны Сергеевны к акционерному обществу "Мосэнергосбыт", публичному акционерному обществу "МОЭСК" о признании акта о несанкционированном вмешательстве недопустимым доказательством, признании действий по начислению задолженности неправомерным, признании отсутствия задолженности, взыскании штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сысоевой Татьяны Сергеевны на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав с применением веб-конференции системы Skype представителя истца Куликову О.В, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Сысоева Т.С. обратилась с иском к АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК", в котором с учетом уточнения требований просила признать акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета) от 25 июня 2019 года N 07/ПП-ВЭС-б, оформленным с нарушением требований, установленных п. 85 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, и, следовательно, признать данный документ недопустимым доказательством для подтверждения наличия оснований для расчета оспариваемой задолженности; признать действия АО "Мосэнергосбыт" по начислению Сысоевой Т.С. задолженности на основании акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета) от 25 июня 2019 года N 7/ПП-ВЭС-б неправомерными; признать отсутствие у Сысоевой Т.С. задолженности, начисленной АО "Мосэнергосбыт" на основании акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета) от 25 июня 2019 года N 7/ПП-ВЭС-б; взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в пользу Сысоевой Т.С. штраф на основании статьи 155 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 в размере 61 074 руб, взыскать с АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" в пользу Сысоевой Т.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф на основании п. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что она является потребителем (абонентом) электрической энергии по адресу: "адрес" своевременно платит за потребленную электроэнергию. Однако, в мае 2019 г. было выявлено отсутствие пломбы на ее электросчетчике и АО "Мосэнергосбыт" неправомерно, с нарушениями составлен оспариваемый ею акт и начислена значительная задолженность. К отсутствию пломбы она не причастна, безучетно электроэнергию не потребляла.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что между Сысоевой Т.С. и АО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения жилого дома (домовладения) N 11288130 от 01 апреля 2014 года, согласно которому Сысоева Т.С. на основании статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации является абонентом по договору энергоснабжения использующим энергию для бытового потребления (мощность 15 кВт.), по адресу: "адрес".

Согласно п. 1.4 договора, учет поставляемой абоненту электрической энергии осуществляется прибором учета типа "NP73L.1-1-2", N 03241470, дата установки 01 апреля 2014 года, дата очередной поверки 01 апреля 2024 год.

Указанный прибор учета расположен на опоре, на границе разграничения балансовой принадлежности и опломбирован (пломба N 11200470 на клеммной крышке электросчетчика), что подтверждается соответствующими схемами и актами от 2014 года.

Согласно пояснениям представителя ПАО "МОЭСК", в период с 01 апреля 2014 года по настоящее время по адресу истца плановых инструментальных проверок не проводилось.

10 апреля 2017 года по адресу истца, программным продуктом "Цифровой контролер" производился контрольный съем показаний прибора учета. Программное обеспечение фиксирует дату, место, время, географические параметры вводимого в продукт прибора учета сотрудником сетевой организации. "Цифровой контролер" осуществляет сверку переданных потребителем предыдущих и текущих показаний прибора учета, в удаленном доступе передает введенные в него показания гарантирующему поставщику электроэнергии.

10 сентября 2018 года проводился очередной контрольный съем показаний.

На основании приказа ПАО "МОЭСК" от 08 мая 2019 года N 406 сотрудники "Восточных электрических сетей" были привлечены к работе в выходной день для съема показаний абонентских приборов учета, в связи с чем, 11 мая 2019 года сотрудником "Восточных электрических сетей" проводилась работа по контрольному снятию показаний приборов учета электроэнергии в "адрес".

В ходе съема показаний принадлежащего Сысоевой Т.С. прибора учета обнаружено отсутствие пломб на клеммной крышке счетчика. Мастером Павлово-Посадского участка реализации услуг по передаче электроэнергии ФИО7, согласно регламенту работы ПАО "МОЭСК" по выявлению и исключению бездоговорного, безучетного потребления электрической энергии, информация об отсутствии пломбы на приборе учета была доложена начальнику УРУПЭ ФИО8, что подтверждено фотографией от 11 мая 2019 года приложения "Мобильный обходчик".

13 мая 2019 года в адрес Сысоевой Т.С. ПАО "МОЭСК" направило уведомление о проведении плановой проверки, назначенной на 31 мая 2019 года.

31 мая 2019 года персоналом Павлово-Посадского участка реализации услуг по передаче электроэнергии Орехово-Зуевского РЭС Восточных электрических сетей была проведена проверка прибора учета по адресу истца.

Перед проверкой Сысоевой Т.С. лично вручили уведомление. В ходе проверки был осмотрен прибор учета МАТРИЦА "NP73L.1-1-2" с заводским номером 03241470 и установлен факт без учетного потребления электрической энергии. Должностными лицами - мастерами ФИО7 и ФИО9, составлен акт проверки узла учета электроэнергии, в котором зафиксировано отсутствие пломб на клеммной крышке счетчика, а также, что потребитель имел возможность установить факт отсутствия пломб визуально.

Акт проверки подписан Сысоевой Т.С. собственноручно, без возражений. К акту имеется приложение N 15.1 подписанное теми же лицами.

25 июня 2019 года представителем участка реализации услуг по передаче электрической энергии (ФИО12) ОЗРЭС (ВЭС- филиал ПАО "МОЭСК") по факту безучетного потребления электроэнергии, составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета) N 7/ПП-ВЭС-б (N 505) в присутствии Сысоевой Т.С. и ею подписан. Данным актом зафиксировано, что при осмотре электроустановки обнаружен факт отсутствия пломбы на клеммной крышке расчетного ПУ типа "NP73L.1-1-2" N 03241470. С актом Сысоева Т.С. не согласилась, указав на доступ к электросчетчику любых лиц, мошеннические, противоправные действия со стороны сотрудников ПАО "МОЭСК". Акт подписан должностными лицами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель мастер ПАО "МОЭСК" ФИО10 пояснил суду, что 11 мая 2019 года он, выполняя рабочее задание с помощью приложения "мобильный обходчик", осуществлял контрольную съемку показаний электрических счетчиков абонентов в "адрес". По данному адресу им было выявлено и зафиксировано на "мобильный обходчик", а так же на личный мобильный телефон отсутствие пломб на клеммной крышке электрического счетчика. При этом ящик, в котором находился счетчик, не имел следов повреждений. О выявлении факта отсутствия пломб он сообщил руководству. Абоненту по почте было направлено соответствующее уведомление о проверке. 31 мая 2019 года он с мастером ФИО9 приехал для составления акта проверки узла учета электроэнергии. Вышла Сысоева Т.С. с мужем, которой он вручил копию направленного ранее по почте уведомления о проверке. Далее он отразил в акте отсутствие пломб на клеммной крышке электрического счетчика. При этом Сысоева Т.С. и ее муж отрицали какое либо вмешательство в работу прибора учета, однако, упомянули, что кто-то приезжал к ним менять "автомат" и сорвал пломбу.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии), исходя из того, что истец не обеспечила сохранность и целостность знаков визуального контроля на приборе учета, что повлекло составление акта безучетного потребления электроэнергии, и начисление задолженности по потребленной электроэнергии, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Что касается довода о неверном определении периода для расчета задолженности за безучетное потребление электроэнергии с 03 марта 2019 года по 31 мая 2019 года, а не с 27 марта 2019 года, так как в акте от 25 июня 2019 года указана дата предыдущей поверки 27 марта 2019 года, то в ходе рассмотрения дела судом проверялся представленный ответчиком расчет, который признан правильным. Кроме этого, в материалах дела имеется две копии акта от 25 июня 2019 года, в одной из которых имеется дата предыдущей поверки, а в другом акте данная дата отсутствует (л.д.28, 161).

Доводы истца об отсутствии у нее доступа к прибору учета являются несостоятельными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Доводы о не представлении доказательств опломбировки прибора учета опровергаются имеющимися в деле актами осмотра, в которых имеется указание на то, что измерительный прибор опломбирован.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сысоевой Татьяны Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи