Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25298/2020[88-30445/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В, с участием прокурора Дедова С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Галины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Ефремову Евгению Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ефремова Евгения Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав заключение прокурора, полагавшего оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Макарова Г.В. обратилась с иском к ИП Ефремову Е.Н. о взыскании расходов на погребение в размере 321 930 руб, компенсации морального вреда в размере 2 500 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 01 сентября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО11, управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством "данные изъяты", и находившимся с ответчиком в трудовых отношениях и при исполнении трудовых обязанностей, погибла ее сестра ФИО7, муж сестры ФИО8 и их дочь ФИО7 Она, как единственный ближайший родственник погибших, занималась организацией похорон, в связи с чем понесла затраты на их погребение, также ей причинены нравственные страдания.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 05 декабря 2019 года исковые требования Макаровой Г.В. к ИП Ефремову Е.Г. о взыскании расходов на погребение оставлены без рассмотрения.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 05 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2020 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения о взыскании с ИП Ефремова Е.Н. в пользу Макаровой Г.В. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. С ИП Ефремова Е.Н. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что 01 сентября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия погибли родная сестра истца ФИО7, муж сестры ФИО8 и их дочь ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11, управлявшего находящимся в собственности ответчика автомобилем "данные изъяты".

Вступившим в законную силу приговором Домодедовского городского суда Московской области от 17 июля 2018 года ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность Ефремова Е.Н. и ФИО11 была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" по полису ОСАГО с 04 марта 2017 года по 03 апреля 2018 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на отсутствие оснований, объективно свидетельствующих о том, что ФИО11 в момент причинения вреда исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах Ефремова Е.Н, получая за это вознаграждение (заработную плату).

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 151, 1100, 1101, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что материалами уголовного дела в отношении ФИО11 подтверждается, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО11 исполнял свои трудовые обязанности по перевозке груза грузовым тягачом, работая водителем у ИП Ефремова Е.Н, что подтверждается трудовым договором N 1 от 01 марта 2017 года, справкой с места работы N 1 от 01 марта 2017 года, характеристикой с места работы на имя ФИО11, выданной ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с работодателя ФИО11, которым являлся ответчик, определив его размер исходя из обстоятельств дела, тяжести страданий истца от потери близкого человека, принципа разумности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства. Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремова Евгения Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи