Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-25304/2020[88-916/2021-(88-29626/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Рудых Г.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген банк РУС" к Арсентьеву Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Арсентьева Владимира Анатольевича на решение Щелковского городского суда Московской области от 9 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фольксваген банк РУС" обратилось в суд с иском к Арсентьеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 9 октября 2019 года исковые требования ООО "Фольксваген банк РУС" удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2020 года решение Щелковского городского суда Московской области от 9 октября 2019 года отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, принято новое решение, которым исковые требования ООО "Фольксваген банк РУС" удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Арсентьев В.А. просит отменить решение Щелковского городского суда Московской области от 9 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2020 года, как незаконные.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение с разрешением исковых требований, кассационная жалоба Арсентьева В.А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 9 октября 2019 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 16 октября 2013 года между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Арсентьевым В.А. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит на сумму 560820 руб. на срок до 17 октября 2018 года под 11, 50% годовых на приобретение автомобиля марки Volkswagen Tiguan, 2013 года выпуска, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истцом обязательства, предусмотренные договором, исполнены в полном объеме, однако Арсентьев В.А. своевременно своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем по состоянию на 18 декабря 2017 года образовалась задолженность в общей сумме 88614, 35 руб.

В целях обеспечения выданного кредита 16 октября 2013 года между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля).

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования ООО "Фольксваген банк РУС", руководствуясь положениями статей 309, 310, 348, 349, 450, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем с Арсентьева В.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания и каких-либо документов, подтверждающих невозможность участия в слушании дела по причине болезни, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело правомерно рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы Арсентьева В.А. о неправомерности обращения взыскания на заложенное имущество в связи с несоразмерностью задолженности и стоимости автомобиля, противоречат пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога, при этом в апелляционной жалобе ответчик указывал на то обстоятельство, что автомобиль в 10 раз превышает стоимость задолженности, т.е. составляет десять процентов от стоимости заложенного имущества, в договоре купли-продажи от 1 октября 2013 года указана стоимость приобретаемого автомобиля - 920000 руб.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арсентьева Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Арсентьева Владимира Анатольевича на решение Щелковского городского суда Московской области от 9 октября 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи