Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25335/2020[88-29686/2020]

Дело N 88-29686/2020

N 2-230/2013

город Саратов 25 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Прусака Богдана Васильевича к Чибисову Юрию Александровичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Чибисова Юрия Александровича на заочное решение мирового судьи судебного участка N 268 Чеховского судебного района Московской области от 08 ноября 2013 года и апелляционное определение Чеховского городского суда Московской области от 17 июня 2020 года, установил:

Прусак Б.В. обратился с иском к Чибисову Ю.А, в котором с учетом уточнения требований просил расторгнуть заключенный между ними договор от 26 июля 2012 года о производстве остекления лоджии, взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере 50000 руб, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб, штраф.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 268 Чеховского судебного района Московской области от 08 ноября 2013 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением Чеховского городского суда Московской области от 17 июня 2020 года заочное решение мирового судьи судебного участка N 268 Чеховского судебного района Московской области от 08 ноября 2013 года отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, расторгнут договор от 26 июля 2012 года, заключенный между Прусаком Б.В. и Чибисовым Ю.А, с Чибисова Ю.А. в пользу Прусака Б.В. взысканы оплаченные по договору денежные средства в размере 46000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате заключения в сумме 20000 руб, штраф в размере 38000 руб, всего 114000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С Чибисова Ю.А. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1580 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Учитывая то, что обжалуемое заявителем заочное решение мирового судьи судебного участка N 268 Чеховского судебного района Московской области от 08 ноября 2013 года отменено апелляционным определением Чеховского городского суда Московской области от 17 июня 2020 года, кассационная жалоба Чибисова Ю.А. на указанный судебный акт подлежит оставлению без рассмотрения.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что 26 июля 2012 года стороны заключили договор о производстве остекления лоджии, по которому ответчик обязался произвести замер, изготовление и монтаж изделий из ПВХ и AL, а также укладку кирпича и утепление фартука вагонкой. Стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 50000 руб, предоплата 35000 руб. Работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества: пустоты не заделаны, верхний отлив имеет неправильную форму и установлен на профиль оконной конструкции, а не к плите перекрытия; между отливом, рамой и плитой перекрытия отсутствует прослойка силиконового герметика, что способствует проникновению влаги и солнца в монтажный шов между верхней частью оконного проема и профилем.

Отменяя решение мирового судьи и разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 310, 314, 702, 730, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из того, что работы ответчиком произведены некачественно и не в полном объеме, недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, требование истца об устранении недостатков ответчиком не выполнено, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, в том числе в части того, что ответчик не выполнял работу по монтажу изделия, им дана оценка в принятом судебном акте.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Чеховского городского суда Московской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чибисова Юрия Александровича без удовлетворения.

Кассационную жалобу Чибисова Юрия Александровича на заочное решение мирового судьи судебного участка N 268 Чеховского судебного района Московской области от 08 ноября 2013 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья