Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25359/2020[88-25530/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 29 сентября 2020 года гражданское дело по иску Федулаева С. В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда города Пензы от 23 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения Федулаева С.В. возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Федулаев С.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее по тексту - САО) "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 23 марта 2020 года с САО "ВСК" в пользу Федулаева С.В. взысканы стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 128100 руб, неустойка в сумме 128100 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф - 100000 руб, стоимость дефектовок в размере 6600 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2110 руб. С САО "ВСК" взысканы в пользу АНО" Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб. и в доход бюджета города Пензы государственная пошлина в размере 6062 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 августа 2020 года решение Ленинского районного суда города Пензы от 23 марта 2020 года в части размера взысканного штрафа изменено, с САО "ВСК" в пользу Федулаева С.В. взыскан штраф в размере 64050 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, необоснованное удовлетворение заявленных требований. Полагает, что взысканный судом размер штрафа и неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ссылается на процессуальные нарушения по основаниям непропорционального распределения судебных расходов и неправомерного взыскания расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Из материалов дела следует, что Федулаев С.В. является собственником транспортного средства Mitsubishi Outlander, 2014 года выпуска.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 августа 2018 года, с участием автомобилей Mitsubishi Outlander, принадлежащего Федулаеву С.В, и Ивеко под управлением К.А.А, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, имуществу истца причинен ущерб.

К.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП на основании договора обязательного страхования была застрахована в САО "ВСК", 13 сентября 2018 года Федулаев С.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Во исполнение условий договора, САО "ВСК" выполнило осмотр транспортного средства и, признав случай страховым, 19 сентября 2018 года выдало направление на ремонт на СТО ООО "ВегасМотоКарс".

5 октября 2018 года САО "ВСК" составлен акт осмотра автомашины без участия Федулаева С.В.

В информационном акте, подписанном 19 октября 2018 года представителем ООО "ВегасМотоКарс" и Федулаевым С.В, сторонами определена дата начала ремонта - 12 октября 2019 года, дата окончания ремонта - 19 октября 2018 года.

19 октября 2018 года Федулаев С.В. принял транспортное средство после проведенного ремонта.

Согласно калькуляции и акту выполненных работ, составленных ООО "ВегасМотоКарс", стоимость выполненных работ составила 190718 руб. 24 октября 2018 года произведена оплата ремонта транспортного средства истца.

6 ноября 2018 года Федулаев С.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля.

7 ноября 2018 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым стороны достигли соглашения о размере страховой выплаты по утрате товарной стоимости автомашины в размере 10700 руб.

15 ноября 2018 года в соответствии с указанным соглашением, САО "ВСК" выплатило истцу денежные средства в размере 10700 руб.

В связи с тем, что в процессе эксплуатации транспортного средства истцом были обнаружены недостатки ремонта транспортного средства, выполненные СТО ООО "ВегасМотоКарс", 24 мая 2019 года Федулаев С.В. направил в адрес страховой компании уведомление о проведении независимой экспертизы на территории официального дилера.

31 мая 2019 года САО "ВСК" составлен акт осмотра транспортного средства, из содержания которого следует, что выявлены не устраненные в ходе ремонта автомобиля повреждения.

24 июня 2019 года истец направил в адрес САО "ВСК" претензию с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта, запасных частей, расходы на проведение независимой экспертизы.

В ответе на претензию ответчик указал о том, что по результатам осмотра транспортного средства установлены недостатки ремонта, которые возможно устранить путем проведения повторного ремонта, ООО "ВегасМотоКарс" несет гарантийный обязательства, поскольку САО "ВСК" 24 октября 2018 года оплатило СТО стоимость ремонта в полном объеме, в связи с чем не может дать согласие на иной способ устранения недостатков.

24 июня 2019 года САО "ВСК" выдано повторное направление на устранение последствий некачественного ремонта СТО ООО "ВегасМотоКарс".

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному по данной категории дел становится обязательным с 1 июня 2019 года.

24 июня 2019 года Федулаев С.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

24 июля 2019 года в адрес истца направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление в адрес страховщика претензии и ее получения.

21 октября 2019 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу У.А.В. взысканы страховое возмещение в размере 137700 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, определением Ленинского районного суда города Пензы от 27 ноября 2019 года назначена судебная автотехническая экспертизы, производство которой поручено АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, следует, что объем выполненных СТО ООО "ВегасМотоКарс" ремонтных работ автомашины "Мitsubishi Outlander" являлся необходимым, но недостаточным для устранения повреждений, образовавшихся на транспортном средстве в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 августа 2018 года.

При проверке кузова автомашины на водонепроницаемость методом орошения установлено проникновение воды в багажное отделение через клеевой шов верхней правой части стекла двери задка. На бампере заднем имеются следы пайки материала в верхней левой части размером около 300 мм, повреждение в виде разрыва пластика в левой части детали (под фонарем левым), отверстие от самореза в передней левой торцевой части бампера; левая часть бампера заднего закреплена при помощи самореза, ввернутого с внутренней стороны нижней части панели боковины левой в переднюю левую торцевую часть бампера, что явилось результатом несанкционированного воздействия на нижнюю часть панели боковины левой и ее повреждению (образованию двух сквозных отверстий); в левой части панели задка имеются следы неустраненного повреждения в виде деформации детали размером 70 х 40 мм; на накладке ручки двери задка в правой ее части имеется нарушение целостности (разлом) крепления, предназначенного для фиксации хромированного молдинга; хромированный молдинг накладки ручки двери задка имеет повреждение декоративного слоя в виде вздутия (вспучивания) по всей лицевой поверхности; в левой части двери задка имеется растрескивание лакокрасочного покрытия размером 160 х 45 мм, толщина лакокрасочного покрытия внешней поверхности этой части двери, замеренная при помощи толщинометра, составляет от 894 до 1430 мкм, в левой части внутренней поверхности двери задка имеются следы ремонтных (рихтовочных) работ; на трубке омывателя стекла двери задка нарушена герметичность (имеется разрыв), на место разрыва нанесена изоляционная лента светлого цвета; фонарь задний левый неоригинального исполнения; в облицовке верхней боковины задней двери левой отсутствует пластина крепления штока электропривода механизма открывания двери задка.

Объем фактически выполненных СТО ООО "ВегасМотоКарс" ремонтных работ автомашины "Мitsubishi Outlander" в целях устранения повреждений, образовавшихся на транспортном средстве в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 августа 2018 года, имеет частичное несоответствие ремонтным воздействиям, указанным в акте выполненных работ ООО "ВегасМотоКарс" от 19 октября 2018 года, п. 8 - подкрылок задний правый, не требуется демонтировать из-за отсутствия ремонтных воздействий на сопряженных кузовных деталях, п. 9 - подкрылок задний левый, не требуется демонтировать из-за отсутствия ремонтных воздействий на сопряженных кузовных деталях, п. 10 - облицовка панели задней, не требуется демонтировать из-за отсутствия ремонтных воздействий на сопряженных кузовных деталей, п. 11 - панель задка в сборе (ремонт), работа не выполнялась, п. 12 - надставка боковины левая нижняя (ремонт), работа не выполнялась, п. 18 - ремонтная окраска менее 50 % (панель задка в сборе), работа не выполнялась, п. 19 - окраска поверхности (надставка боковины левая нижняя), работа не выполнялась.

Необходимая замена бампера заднего и двери задка автомашины "Мitsubishi Outlander" не производилась.

Ремонтные работы автомашины "Мitsubishi Outlander", выполненные СТО ООО "ВегасМотоКарс" с целью устранения повреждений, образовавшихся на транспортном средстве в результате дорожно-транспортного происшествия, не соответствуют Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ГОСТ 9.032-74, а также общим техническим требованиям, действующим на территории Российской Федерации и предъявляемым к отремонтированным транспортным средствам: РД 37.009.024-92, РД 37.009.026-92, ТУ 017200-254-00232924-2006, ТУ 017207-255-00232934-2006.

Наличие части дефектов автомашины "Мitsubishi Outlander" связано с качеством деталей, использованных СТО ООО "ВегасМотоКарс" при выполнении ремонта транспортного средства по повреждениям, образовавшимся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 августа 2018 года. Дефект хромированного молдинга накладки ручки двери задка в виде повреждения декоративного слоя непосредственно связан с применением неоригинальной запасной части низкого качества. При установке бампера заднего со следами остаточной деформации не была достигнута надежная фиксация детали штатными крепежными элементами, левая часть заднего бампера закреплена при помощи самореза. Проведенный ремонт (рихтовка) двери задка вместо ее замены повлек нанесение значительного слоя шпаклевочного материала, который наносится перед окрашиванием для выравнивания поверхности, выявленное растрескивание лакокрасочного покрытия в левой части двери задка без признаков механического воздействия возникло в результате усадки при отверждении комплекса лакокрасочного материала, в том числе и слоя шпатлевки.

Стоимость затрат на устранение дефектов автомашины "Мitsubishi Outlander", образовавшихся при выполнении СТО ООО "ВегасМотоКарс" ремонта, составляет 128100 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло в границах Ростовской области (Северо-Кавказский экономический регион). Стоимость деталей, требующих замены, принимается средней по Северо-Кавказскому региону согласно справочнику РСА на момент дорожно-транспортного происшествия. Расчет основан на Положении Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Разрешая заявленные требования о взыскании с САО "ВСК" стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков выполненного СТО ремонта, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, исходил из установленного факта нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства, связанного с некачественным выполнением ремонтных работ, в связи с чем, учитывая, что выдача истцу повторного направления на ремонт с учетом определенного законом срока ремонта нарушает право истца на своевременное предоставление страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика причиненного ущерба, компенсации морального вреда.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции, обоснованно исходил из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П, и сделанные на его основе выводы, обоснованы.

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию и период их взыскания, суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, исходил из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Суд при разрешении спора пришел к выводу о том, что в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик свои обязанности не исполнил, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, в связи с чем данные требования были правомерно удовлетворены.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканного штрафа, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда, руководствуясь положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание неправильное исчисление штрафа судом первой инстанции, рассчитанного с учетом взысканной неустойки, пришла к выводу о взыскании штрафа в размере 64050 руб.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Суд первой инстанции, учитывая приведенные выше нормы права, пришел к правильному выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Пунктом 55 вышеуказанного постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что автомобиль истца по направлению страховщика находился на станции техобслуживания, проводившей ремонтные работы длительный период времени, ремонт выполнен некачественно, не в соответствии с предъявляемыми требованиями, что давало истцу право отказаться от проведения повторного ремонта и ставить вопрос о взыскании денежных средств.

Не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных актов доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, являющемся завышенным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Федулаева С.В. о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходил из оказания юридических услуг Федулаеву С.В. в рамках заявленного спора, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании понесенных истцом расходов.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с САО "ВСК", суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам, исходил из сложности и характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, в том числе составления процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, баланса интересов, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством.

Судом обоснованно указано, что определенный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия учла, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

САО "ВСК", заявляя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, доказательств несоразмерности понесенных расходов не представил (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств заявленного спора, принимая во внимание, что судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, являются необоснованными и не влекут отмену судебных постановлений в данной части.

Вопреки доводам жалобы, судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворенных судом требований.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалоб по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 23 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.