Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25580/2020[88-25225/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А, судей Скоковой Д.И, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-519/2020 по иску Васильев А.А. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Саратова (межрайонному) о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Васильев А.А.

на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Поповой Э.Р, возражавшей против доводов кассационной жалобы, установила:

Васильев А.А. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Саратова (межрайонному) (далее - УПФР в Ленинском районе г. Саратова, пенсионный орган) о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 11 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 июля 2020 г, исковые требования Васильева А.А. оставлены без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Васильевым А.А. ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 июля 2019 г. Васильев А.А. обратился в УПФР в Ленинском районе г. Саратова с заявлением о назначении пенсии на основании пункта 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 4 октября 2019 г. Васильеву А.А. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости ввиду недостаточности необходимого для её назначения стажа работы на должностях Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. При этом в специальный стаж истца не включен, в частности, период его работы с 1 октября 2007 г. по 31 декабря 2008 г. в должности начальника караула 43 пожарной части г. Красноармейска "4 отряд Государственной противопожарной службы МЧС России по Саратовской области", а также период с 15 марта 2004 г. по 29 марта 2004 г, за который сведениями индивидуального (персонифицированного) учета не подтверждена постоянная занятость на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, и период нахождения в командировке с 6 по 7 сентября 2010 г.

Отказывая Васильеву А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в период с 1 июля 2006 г. по 30 сентября 2007 г. работа истца проходила в учреждении, не входящем в систему федеральной противопожарной службы Российской Федерации; все спорные периоды работы Васильева А.А, зарегистрированного в системе государственного пенсионного страхования с 27 ноября 1998 г, отражены в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета без указания кода особых условий труда.

В обжалуемых судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статей 4, 5 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Указа Президента Российской Федерации от 9 ноября 2001 г. N 1309 "О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июня 2002 г. N 437 "Об утверждении Списка должностей работников Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, пользующихся правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобы истец выражает несогласие с выводами судебных инстанций о том, что в период с 1 июля 2006 г. по 30 сентября 2007 г. его работа проходила в учреждении, не входящем в систему федеральной противопожарной службы Российской Федерации. Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, в частности, предоставленных Главным управлением МЧС России по Саратовской области сведений о том, что в период с 2004 года по 2006 год ПСЧ-43 входила в состав Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Саратовской области, а с 2007 года по 2010 года в состав Главного управления МЧС по Саратовской области, с 2009 года ПСЧ-43 входит в федеральную противопожарную службу, а также приказов Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Саратовской области и Главного управления МЧС по Саратовской области, из которых следует, что организационно-штатные мероприятия по внесению изменений в штатные перечни ФПС по Саратовской области, произведены с 1 сентября 2009 г, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении истца о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции опровергаются материалами дела, содержащими телефонограмму о назначении судебного заседания на 15-40 час. 9 июля 2020 г, полученную лично Васильевым А.А. 19 июня 2020 г. Кроме того, информация о движении дела размещена на сайте Саратовского областного суда.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильев А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи