Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25629/2020[88-25557/2020]

N 88-25557/2020

N 2-533/2020

город Саратов 17 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 30 сентября 2020 гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о вынесении судебного приказа о взыскании с Коровникова Д. Г. задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" на определение мирового судьи судебного участка N 1 Пугачевского района Саратовской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Пугачевского района Саратовской области от 19 мая 2020 года и апелляционное определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 августа 2020 года, установил:

публичное акционерное общество (далее по тексту - ПАО) "Сбербанк России" обратилось к мировому судье судебного участка N 3 Пугачевского района Саратовской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Коровникова Д.Г. задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка N 1 Пугачевского района Саратовской области исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Пугачевского района Саратовской области 7 октября 2015 года вынесен судебный приказ о взыскании с Коровникова Д.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере 39993 руб. 99 коп, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 700 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору и замене взыскателя по исполнительному документу с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Агентство по взысканию долгов "Триада". Заявление обосновано тем, что на основании заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Агентство по взысканию долгов "Триада" договора уступки прав (требований) N ПЦП13018 от 19 июня 2019 года, заявителю уступлены права требования к должнику, принадлежащие взыскателю на основании кредитного договора, в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований). В соответствии со статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное. Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения документа взыскателю.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Пугачевского района Саратовской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Пугачевского района Саратовской области от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 августа 2020 года, в удовлетворении заявления ООО "Агентство по взысканию долгов "Триада" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Агентство по взысканию долгов "Триада" просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивируя доводы жалобы, анализируя нормы процессуального права, выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения мировых судей и апелляционное определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N 1 Пугачевского района Саратовской области исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Пугачевского района Саратовской области 7 октября 2015 года вынесен судебный приказ о взыскании с Коровникова Д.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере 39993 руб. 99 коп, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 700 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 8 ноября 2015 года и был направлен в адрес взыскателя 9 ноября 2015 года.

19 июня 2019 года между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "Агентство по взысканию долгов "Триада" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП13018, в соответствии с которым цедент уступил права требования к должнику, принадлежащие взыскателю на основании кредитного договора, в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 21 июня 2019 года (приложение N к договору уступки прав (требований) от 19 июля 2019 года) цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам, в том числе указанному под N кредитному договору от 29 апреля 2013 года, заключенному с Коровниковым Д.Г.

В уведомлении ПАО "Сбербанк России" от 10 марта 2020 года указано об отсутствии оригинала исполнительного документа в отношении Коровникова Д.Г.

В соответствии со сведениями, предоставленными ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам УФССП России по Саратовской области от 19 мая 2020 года, на основании судебного приказа N предъявленного к исполнению 20 мая 2016 года, было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Коровникова Д.Г. задолженности по кредитному договору. Исполнительное производство было окончено 17 ноября 2016 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оригинал исполнительного документа направлен взыскателю. Реестр отправки почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения, на основании Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России, уничтожен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что после предъявления исполнительного документа на исполнение исполнительное производство было окончено 17 ноября 2016 года в соответствии с пунктом 3 части 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исполнительный лист возвращен взыскателю, пришел к правильному выводу об истечении трехгодичного срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Судом учтено то обстоятельство, что договор цессии между взыскателем ПАО "Сбербанк России" и ООО "Агентство по взысканию долгов "Триада" заключен до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд первой инстанции, установив тот факт, что исполнительное производство было окончено, правовые основания для восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению отсутствуют, пришел к выводу об отсутствии оснований для осуществления процессуальной замены взыскателя.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 382, 383, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, 21, 22, 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам, учитывая, что ни ПАО "Сбербанк России", ни заявитель на протяжении длительного период времени не принимали никаких мер для исполнения решения суда в течение установленного законом срока. Обстоятельств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к повторному исполнению в установленный законом срок не приведено, доказательств не представлено и отсутствие у цедента исполнительного документа не может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению. При этом в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суды учли положения части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о том, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом, в случае истечения срока, установленного для предъявления судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, если он не был прерван или восстановлен судом, возможность принудительного взыскания утрачивается.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая дату обращения с заявлением, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, в том числе прошедшего времени после вступления решения суда в законную силу, при сложении периода до возбуждения исполнительного производства и периода, который длился с момента окончания исполнительного производства и до обращения взыскателя в суд, свидетельствует о превышении суммарной продолжительности три года и, как следствие, об истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исходя из изложенного выше, суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что при наличии судебного решения взыскатель не воспользовался своим правом на его принудительное исполнение в установленный действующим законодательством срок предъявления исполнительного документа, учитывая, что принудительное исполнение судебного решения невозможно в связи с истечением установленного законом срока, который судом в установленном законом порядке не восстановлен, соглашается с выводами суда о том, что дальнейшее предъявление исполнительного листа к исполнению противоречит интересам должника, нарушает его права и законные интересы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о вручении возвращенного исполнительного документа взыскателю, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушении норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исполнительный лист возвращен взыскателю, на повторное принудительное исполнение не поступал, доказательств того, что исполнительный документ был утерян судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, о чем взыскателю стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, не представлено, тогда как граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Пугачевского района Саратовской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Пугачевского района Саратовской области от 19 мая 2020 года и апелляционное определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" - без удовлетворения.