Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25636/2020[88-27509/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Горбунову Д.В, Куликову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Куликова Е.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее- ПАО "БыстроБанк", банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Горбунову Д.В, Куликову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 7 сентября 2016 г. между ПАО "БыстроБанк" и Горбуновым Д.В. заключен кредитный договор N N на приобретение автомобиля, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты". с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 26 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства. Горбунов Д.В. не исполнял возложенные на него обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. Заложенный автомобиль в настоящее время находится в собственности Куликова Е.А.

Ссылаясь на изложенное, изменив исковые требования, банк просил взыскать с Горбунова Д.В. задолженность по кредитному договору N N от 7 сентября 2016 г. в размере 351 201, 86 руб, обратить взыскание на принадлежащий Куликову Е.А. автомобиль марки Mazda СХ-7, 2008 года выпуска, VIN N

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 18 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 августа 2020 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Куликов Е.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части обращения взыскания на автомобиль, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 7 сентября 2016 г. между ПАО "БыстроБанк" и Горбуновым Д.В. заключен кредитный договор N N. По условиям договора банк предоставил заемщику Горбунову Д.В. кредит в размере 529 698, 38 руб. на срок до 27 августа 2021 г. под 26 % годовых на приобретение автомобиля Mazda СХ-7, VIN N

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением кредита является залог приобретаемого транспортного средства.

7 сентября 2016 г. в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата зарегистрировано уведомление N N о возникновении залога по договору залога от 7 сентября 2016 г. N N в отношении указанного автомобиля. Залогодержателем указан ПАО "БыстроБанк", залогодателем- Горбунов Д.В.

По договору купли-продажи от 20 мая 2019 г. он продал автомобиль Mazda СХ-7, VIN N Куликову Е.А.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что Горбунов Д.В. не исполнял возложенные на него кредитным договором обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 351 201, 86 руб, руководствуясь положениями статей 309, 310, 348, 353, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования, обратив взыскание по обязательствам Горбунова Д.В. на принадлежащий Куликову Е.А. автомобиль.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на приведенных выше нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждениям о том, что Куликов Е.А. является добросовестным приобретателем автомобиля, принятии им всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, проявлении должной степени осмотрительности при приобретении автомобиля.

Данные доводы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент приобретения Куликовым Е.А. автомобиля Mazda СХ-7, VIN N, в реестре уведомлений движимого имущества единой информационной системы нотариата содержались сведения о том, что указанный автомобиль находится в залоге у ПАО "БыстроБанк".

Приобретая имущество, находящееся в залоге, Куликов Е.А. принял и связанные с этим риски, предусмотренные статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на регистрацию автомобиля в органах ГИБДД МВД России, проведение соответствующей проверки сотрудниками органов ГИБДД, отклоняется. Подразделения ГИБДД МВД России не являются органами, ведущими реестр транспортных средств, находящихся в залоге. Факты регистрации автомобиля в органах ГИБДД и проведение соответствующей проверки сами по себе не влекут возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи