Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-25662/2020[88-2109/2021-(88-30981/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Нелюбовой Татьяны Викторовны, Нелюбова Ивана Николаевича к Долуде Валерию Павловичу об устранении нарушений прав собственника недвижимого имущества, не связанных с лишением владения, по встречному исковому заявлению Долуды Валерия Павловича об исправлении кадастровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, установлении части границы в новых координатах

по кассационной жалобе Нелюбовой Татьяны Викторовны, Нелюбова Ивана Николаевича

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нелюбова Т.В, Нелюбов И.Н. обратились в суд с иском к Долуде В.П, в котором с учетом уточнений, просили возложить обязанность на Долуду В.П. перенести часть межевого забора, состоящего из железобетонных опор и сетки рабицы, установленного на принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером N, в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Долуда В.П. обратился в суд со встречным иском к Нелюбовой Т.В, Нелюбову И.Н. об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N, исключении из ЕГРН сведений о местоположении части границы от точки N до точки N земельного участка с кадастровым номером N, установлении части границы земельного участка с кадастровым номером N, от точки N до точки N в новых координатах.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2019 года исковые требования Нелюбовой Т.В, Нелюбова И.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено: обязать Долуду В.П. на отрезке смежной границы между земельными участками N и N по "адрес", указанными в схеме N (приложении) к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, снять сетку-рабицу ограждения, укрепленную на стойки со стороны земельного участка N, укрепить её на имеющиеся стойки со стороны земельного участка N. В удовлетворении остальной части исковых требований Нелюбовой Т.В. и Нелюбову И.Н. отказано. В удовлетворении встречных требований Долуды В.П. к Нелюбовой Т.В. и Нелюбову И.Н. об исправлении кадастровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, установлении части границы в новых координатах отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нелюбова Т.В. и Нелюбов И.Н. просят решение суда первой инстанции в части и апелляционное определение отменить полностью, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Долуды В.П. на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, Нелюбова Т.В. является собственником "данные изъяты" доли земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N.

Нелюбов И.Н. является собственником "данные изъяты" доли того же земельного участка.

Границы земельного участка установлены, сведения о них внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Долуда В.П. является собственником земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N.

Границы земельного участка установлены, сведения о них внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки сторон являются смежными.

Заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным "данные изъяты", выявлено несоответствие фактических границ каждого из земельных участков относительно их границ, указанных в выписках из ЕГРН об объекте недвижимости, в том числе, наложение границ (контуров) земельного участка, принадлежащего ответчику Долуде В.П, на земельный участок, принадлежащий истцам Нелюбовой Т.В. и Нелюбову И.Н. Для устранения наложения границ (контуров) земельного участка, принадлежащего ответчику Долуде В.П, на земельный участок, принадлежащий истцам Нелюбовой Т.В. и Нелюбову И.Н, необходимо произвести смещение фактической смежной границы в сторону земельного участка N по "адрес", экспертом описаны соответствующие расстояния смещения.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО7 показал, что при таком смещении ограждения смежной границы она будет пролегать либо вплотную, либо через строения Долуды В.П. - гараж и летний душ, то есть уже ответчик Долуда В.П. будет лишен возможности доступа к этим строениям для их обслуживания.

Суды пришли к выводу, что избранный истцами способ устранения препятствий в пользовании своим земельным участком не соответствует характеру и степени допущенного нарушения права, удовлетворение иска приведёт к нарушению прав Долуды В.П, а также может повлечь новый судебный спор и частично удовлетворили исковые требования Нелюбовой Т.В, Нелюбова И.Н.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Приведенные нормы судом во внимание не приняты, в связи с чем, не определены характер правоотношений сторон и подлежащие применению нормы материального права.

Как следует из ч.ч. 1 и 2 ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

Ч. 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и письменных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ определяет суд. Кроме того, суд выносит такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Предметом судебного разбирательства выступала граница смежных участков.

Однако в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ судами не было установлено, где должна проходить данная граница, на основании каких норм материального права и какими доказательства подтвержден соответствующий вывод.

Судами сделан вывод о недопустимости переноса забора между смежными земельными участками, поскольку по существующей в ГКН границе она проходит через строения Долуды В.П. или вплотную к ним. Таким образом, место прохождение границы установлено вероятным образом, что недопустимо.

Статус данных строений судами не устанавливался, подлежащее защите право у обеих сторон спора не выяснялось, хотя соответствующие возражения и доводы стороны приводили.

Несмотря на отсутствие апелляционной жалобы Долуды В.П, по правилам ст. 148 ГПК РФ, ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, вопрос о наличии или отсутствии кадастровой ошибки, с учетом объема возражений сторон, должен был быть оценен судом апелляционной инстанции. Фактический порядок землепользования, сложившийся на протяжении длительного времени, также подлежал установлению и оценке.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

Суды оставили возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения ст. 2 ГПК РФ, поскольку правовая граница спорных участков оставлена судами в одном месте, а фактический забор сохранен по иным координатам. Судами не приведены нормы материального права, по которым спор должен быть разрешен таким образом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлено без надлежащего внимания и оценки зафиксированное в заключении судебной экспертизы обстоятельство (том N, л.д. N) о том, что по различным выпискам из ЕГРН границы земельных участков сторон не совпадают, данное противоречие оценено и устранено не было.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям ст. 195 ГПК РФ, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным. Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не исправлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 4 августа 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: