Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25673/2020[88-25229/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А, судей Скоковой Д.И, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/10-2020 по иску Кудиной И.М. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонному) о возложении обязанностей по включению периодов работы в стаж лечебной деятельности в учреждениях здравоохранения и назначению страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области (межрайонного)

на решение Ленинского районного суда города Курска от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 июля 2020 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, установила:

Кудина И.М. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области (межрайонному) (далее - УПФР в г. Курске (межрайонное), пенсионный орган) о возложении обязанностей по включению периодов работы в стаж лечебной деятельности в учреждениях здравоохранения и назначению страховой пенсии по старости.

Решением Ленинского районного суда г..Курска от 16 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 июля 2020 г..требования истца удовлетворены частично.

На УПФР в г..Курске (межрайонное) возложена обязанность включить в специальный стаж Кудиной И.М, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, периоды работы с 27 июля 1996 г..по 2 августа 1998 г..в должности врача-ординатора гематологического отделения Павлодарской областной детской больницы, с 8 августа 2000 г..по 30 апреля 2001 г..в должности участкового врача-педиатра семейно-врачебной амбулатории N 2 г..Павлодара, со 2 мая 2001 г..по 5 ноября 2001 г..в должности участкового врача-педиатра семейно-врачебной амбулатории N 6 г..Павлодара, с 20 мая 2001 г..по 1 апреля 2002 г..в должности участкового врача-педиатра семейно-врачебной амбулатории "Доктор" г..Павлодара, а также период нахождения на курсах повышения квалификации с 4 мая 2009 г..по 13 июня 2009 г..В удовлетворении требований о включении в специальный стаж периодов работы с 1 августа 1991 г..по 14 апреля 1992 г..в должности врача ССМП больницы скорой медицинской помощи г..Павлодара, со 2 апреля 2002 г..по 30 апреля 2002 г..в должности участкового врача-педиатра семейно-врачебной амбулатории "Доктор" г..Павлодара, с 1 июля 2009 г..по 9 октября г..года в должности врача-педиатра ООО "Он Клиник", с 11 октября 2010 г..по 5 марта 2011 г..в должности врача-педиатра ООО "Он Клиник бейби", с 21 октября 2013 г..по 21 марта 2014 г..в должности врача-педиатра ОКУ "С(К)О Школа-интернат VIII вида N 5 г..Курска", с 14 апреля 2014 г..по 14 августа 2016 г..в должности врача-педиатра, врача ЛФК ООО "Санаторий "Моква" по лечению больных с заболеваниями органов пищеварения и дыхания нетуберкулезного характера", признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости истцу отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем УПФР в г. Курске (межрайонного) ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в части включения в специальный стаж Кудиной И.И. вышеуказанных периодов ее работы в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 апреля 2017 г. Кудина И.М. обратилась в УПФР в г. Курске с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 5 июля 2017 г. (в редакциях от 16 августа 2017 г, от 11 апреля 2018 г. и от 26 декабря 2018 г.) Кудиной И.М. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения ввиду отсутствия требуемого специального стажа. По расчету пенсионного органа стаж лечебной деятельности истца составил 19 лет 4 месяца 27 дней.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебные акты сторонами не обжалуются. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя требования истца о включении в специальный стаж Кудиной И.М. периодов её работы с 27 июля 1996 г. по 2 августа 1998 г. в должности врача-ординатора гематологического отделения Павлодарской областной детской больницы, с 8 августа 2000 г. по 30 апреля 2001 г. в должности участкового врача-педиатра семейно-врачебной амбулатории N 2 г. Павлодара, со 2 мая 2001 г. по 5 ноября 2001 г. в должности участкового врача-педиатра семейно-врачебной амбулатории N 6 г. Павлодара, с 20 мая 2001 г. по 1 апреля 2002 г. в должности участкового врача-педиатра семейно-врачебной амбулатории "Доктор" г. Павлодара, суды первой и апелляционной инстанций исходили из надлежащего подтверждения указанных периодов работы. При этом учтено, что за периоды работы после 1 января 2002 г. истцом представлены сведения компетентных органов Республики Казахстан об уплате страховых взносов на пенсионное обеспечение.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям (статьи 1, пункта 2 статьи 6 Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г, статей 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пункта 5 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР, утвержденных распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 г. N 99р), а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на отмену института досрочных пенсий медицинским работникам в Республике Казахстан приведена без учета того, что при назначении пенсии периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись гражданами Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (в данном случае в Республике Казахстан) и которые включаются в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ (в данном случае в специальный стаж лечебной деятельности), а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации. Периоды работы граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г, и имевших место за пределами Российской Федерации до 1 января 2002 г..(даты вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г..N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в основу которого была положена концепция страховой природы пенсионного обеспечения, и в страховой стаж с 1 января 2002 г..стали включаться периоды работы и (или) иной деятельности в случае уплаты страховых взносов), учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов. Периоды же работы, которые выполнялись гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г, за пределами Российской Федерации после 1 января 2002 г..(даты вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г..N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") могут быть включены в подсчет страхового стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность.

Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 г..должны быть подтверждены справкой компетентных органов соответствующего государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

Поскольку указанные условия в данном случае соблюдены, спорные периоды работы истца в Республике Казахстан подтверждены записями в трудовой книжке, архивными справками, лицевыми счетами, приказами по личному составу, сведениями об уплате взносов на индивидуальное пенсионное страхование в накопительном пенсионном фонде, суды обоснованно не усмотрели оснований для отказа в их включении в специальный стаж Кудиной И.М.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих спорные периоды работы истца, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Включение в специальный стаж истца периодов работы в различных учреждениях здравоохранения с 8 августа 2000 г. по 30 апреля 2001 г. в должности участкового врача-педиатра семейно-врачебной амбулатории N 2 г. Павлодара, со 2 мая 2001 г. по 5 ноября 2001 г. в должности участкового врача-педиатра семейно-врачебной амбулатории N 6 г. Павлодара и с 20 мая 2001 г. по 1 апреля 2002 г. в должности участкового врача-педиатра семейно-врачебной амбулатории "Доктор" г. Павлодара не свидетельствуют о двойном включении одного и того же периода работы в специальный стаж истца.

Указание в кассационной жалобе на то, что периоды работы Кудиной И.Н. с 8 августа 2000 г. по 30 апреля 2001 г. в должности участкового врача-педиатра семейно-врачебной амбулатории N 2 г. Павлодара и с 1 января 2002 г. по 1 апреля 2002 г. в должности участкового врача-педиатра семейно-врачебной амбулатории "Доктор" г. Павлодара включены судами в специальный стаж истца без учета того обстоятельства, что данные периоды работы пенсионным органом признаны не подлежащими включению не только в специальный, но и в страховой стаж истца, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права, поскольку возложение обязанности по включению периодов работы в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, предполагает включение таких периодов в страховой (общий) стаж лица, претендующего на пенсию.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области (межрайонного) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи