Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-25716/2020[88-643/2021-(88-29240/2020)]

Дело N 88-643/2021, N 9-141/2020

город Саратов 12 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Татаковой Ирины Васильевны на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 27 июля 2020 года по исковому заявлению Татаковой Ирины Васильевны к Захарову Артему Юрьевичу о взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания юридических услуг, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, установил:

Татакова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Захарову А.Ю. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания юридических услуг, процентов, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 года исковое заявление Татаковой И.В. возвращено заявителю.

Апелляционным определением Московского областного суда от 27 июля 2020 года определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Татаковой И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Татакова И.В. просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Татакова И.В, ссылаясь на Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обратилась в суд по месту своего жительства с исковым заявлением к Захарову А.Ю. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания юридических услуг, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 21 сентября 2016 года между ней и ответчиком, обладавшим статусом индивидуального предпринимателя, был заключен договор об оказании юридической помощи физическому лицу, истец оплатила ответчику предусмотренные договором денежные средства, однако Захаров А.Ю. принятые на себя по договору обязательства не исполнил.

Возвращая исковое заявление Татаковой И.В, суд первой инстанции исходил из того, что иск подан с нарушением правил подсудности, поскольку исковое заявление подано по месту жительства истца, ответчик 16 мая 2017 года прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем к правоотношениям сторон не может применяться законодательство о защите прав потребителей и Татаковой И.В. следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в то же время указал, что вывод суда о неприменении к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей является ошибочным, однако вывод в части предъявления иска по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильным, поскольку Захаров А.Ю. в настоящее время не имеет статус индивидуального предпринимателя.

С обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Таким образом, в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, с которым был заключен договор оказания услуг, у потребителя сохраняются все права, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, в том числе право на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, в том числе по месту своего жительства.

В связи с изложенным выводы судов о невозможности предъявления иска Татаковой И.В. по месту жительства истца не могут быть признаны законными.

Принимая во внимание, что приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не выполнены, суд находит подлежащим отмене определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 27 июля 2020 года с направлением материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 27 июля 2020 года отменить, направить материал в Сергиево-Посадский городской суд Московской области на новое рассмотрение со стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья