Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25733/2020[88-25802/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцева Д.Д. к Ахалой Г.И. о взыскании компенсации за фактически потерянное время, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Рязанцева Д.Д. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 августа 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

Рязанцев Д.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Ахалой Г.И, в котором просил суд взыскать с ответчика компенсацию за фактическую потерю времени в размере 18500 руб, компенсацию морального вреда, полученного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела в размере 150 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1020 руб.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2020 года прекращено производство в части исковых требований Рязанцева Д.Д. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени при посещении Ленинского районного суда г. Воронежа, посещении Центрального районного суда г. Воронежа.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Рязанцеву Д.Д. отказано.

В кассационной жалобе Рязанцев Д.Д. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В силу п.5 ст 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Воронежа от 7 сентября 2017 года дело об административном правонарушении по жалобе Рязанцева Д.Д. на постановление ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу ст. лейтенанта полиции Новичихина П.М. N N от 26 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, передано на рассмотрение по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 3 апреля 2017 года установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу Н.П.М. N N от 26 мая 2017 года Рязанцев Д.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 руб, в связи с тем, что 13 мая 2017 года в 12 часов 00 минут у дома "адрес", управляя автомобилем "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N в нарушение п. 6.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N Решением Врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Рыженина В.В. от 19 июня 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба Рязанцева Д.Д. - без удовлетворения.

Указанным решением Левобережного районного суда г. Воронежа жалоба Рязанцева Д.Д. удовлетворена, постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежу Н.П.М... N N от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и решение Врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Рыженина В.В. от 19 июня 2017 года отменены, производство по делу прекращено.

Также судом первой инстанции установлено, что Рязанцев Д.Д. не являлся участником процесса при рассмотрениях следующих гражданских дел:

по исковому заявлению Рязанцевой Л.В. к САО "ВСК", Ахалой Г.И. об установлении виновника ДТП, взыскании страхового возмещения, возмещения вреда здоровью, причиненных в результате ДТП;

по иску Рязанцевой Л.В. к начальнику отдела - старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Б.Т.Н. Коминтерновскому РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействия по не рассмотрению жалобы;

по иску Рязанцевой Л.В. к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа, заместителю старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Д.Е.В., судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа К.Ю.А. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки, признании незаконным бездействия по исполнению судебного постановления;

по иску Рязанцевой Л.В. к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа, заместителю старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Д.Е.В. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении исполнительских действий, не направлении в установленные законом сроки ответа по заявлению о предоставлении информации о ходе исполнительного производства;

по иску Рязанцевой Л.В. к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа, заместителю старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Коротких Ю.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия;

по иску Г.А.С. к Ахалой Г.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 1064, 1069, 1070, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив отсутствие в действиях Ахалой Г.А. злоупотребления процессуальными правами при предъявлении иска к Рязанцеву Д.Д, и, как следствие, отсутствие нарушений личных неимущественных прав Рязанцева Д.Д, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами судов соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о допущенных в обжалуемых судебных актах описках, не влечет пересмотр обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку повторяют доводы иска, которым суды дали надлежащую оценку, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, неправильном толковании нор материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рязанцева Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: