Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-25794/2020[88-541/2021-(88-29080/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Рудых Г.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" к Гоголадзе Арчилу Кобавичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Гоголадзе Арчила Кобавича на заочное решение Коломенского городского суда Московской области от 27 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения Гоголадзе А.К. и его представителя - Евстигнеевой К.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

открытое акционерное общество (далее - ОАО) "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Гоголадзе Арчилу Кобавичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Заочным решением Коломенского городского суда Московской области от 27 сентября 2016 года исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворены.

С Гоголадзе А.К. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 330968, 19 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6509, 68 руб, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 года заочное решение Коломенского городского суда Московской области от 27 сентября 2016 года изменено в части размера взысканных с Гоголадзе А.К. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по уплате государственной пошлины.

Указано о взыскании с Гоголадзе А.К. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 296000 руб, государственной пошлины в размере 6160 руб.

В кассационной жалобе Гоголадзе А.К. просит отменить заочное решение Коломенского городского суда Московской области от 27 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июля 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 8 июня 2015 года произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение автомобилей марки КИА СИД под управлением водителя Гоголадзе А.К. и марки Мерседес под управлением водителя Тужилина К.С.

Виновником ДТП является водитель транспортного средства КИА СИД Гоголадзе А.К, что следует из справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении.

ОАО "АльфаСтрахование" выплатило Тужилину К.С. страховое возмещение в размере 730968, 19 руб, что составляло стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес. При этом ООО "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность Гоголадзе А.К, осуществило истцу выплату в размере 400000 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц после ДТП, произошедшего 8 июня 2015 года, без учета износа заменяемых деталей, составила 696000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 965, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, право требования которого перешло к нему в порядке суброгации.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащего взысканию с Гоголадзе А.К. ущерба, суд апелляционной инстанции правомерно определилразмер ущерба исходя из выводов судебной экспертизы и за вычетом произведенной страховщиком выплаты в переделах лимита страхования по договору ОСАГО.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом, имеющим соответствующие образование, опыт и стаж работы (т. 2 л.д. 22-28), эксперт правомерно руководствовался указанными в заключении стандартами оценки и методическими рекомендации, в том числе действующими на дату ДТП, и имеющимися в материалах дела документами, подтверждающими причинение повреждений автомобилю Тужилина К.С, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу. Указание в кассационной жалобе на то, что эксперт не исключил из перечня заявленных исковых требований стоимость по 16 позициям работ и деталей, противоречит приложению N 1 к заключению эксперта N 20-056, из которого следует, что в стоимость восстановительного ремонта автомобиля указанные заявителем детали и работы не включены (т. 2 л.д. 19-20).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка обстоятельствам оценки повреждений автомобиля и отсутствия вины ответчика в ДТП, размер ущерба должен определяться в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-и, а также, что выводы судов основаны на недопустимых доказательствах, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и норм права, в том числе гражданского процессуального закона о способах доказывания, при этом выводы судов не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с заключением эксперта и постановленными судебными актами.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Указание в кассационной жалобе на то, что истец обосновывает свои требования на копиях документов, не влияет на правильность принятых по делу судебных актов, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

заочное решение Коломенского городского суда Московской области от 27 сентября 2016 года в неизмененной апелляционным определением части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гоголадзе Арчила Кобавича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи