Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25813/2020[88-25248/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А, судей Скоковой Д.И, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-58/2020 по иску Кисилева Т.Е. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ливенском районе Орловской области (межрайонному) об установлении факта получения заработной платы и возложении обязанности по перерасчету пенсии

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ливенском районе Орловской области (межрайонного)

на решение Ливенского районного суда Орловской области от 17 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, установила:

Киселева Т.Е. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ливенском районе Орловской области (межрайонному) (далее - УПФР в Ливенском районе Орловской области, пенсионный орган) об установлении факта получения ею заработной платы за период работы с 1 января 1986 г. по 31 октября 1986 г. в Ливенском филиале областного объединения "Ромашка" (ОАО "Салют") г. Ливны Орловской области в должности вязальщицы, возложении обязанности произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости с учетом заработной платы за период с октября 1981 года по октябрь 1986 года, указанной в архивной справке от 30 июля 2015 г. N ГУ-89 и в принадлежащем ей партийном билете от 22 сентября 1983 г. N 20701267.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 17 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 июня 2020 г, исковые требования Киселевой Т.Е. удовлетворены, установлен факт получения ею заработной платы за период работы с 1 января 1986 г. по 31 октября 1986 г. в Ливенском филиале областного объединения "Ромашка" (ОАО "Салют") г. Ливны Орловской области в должности вязальщицы в сумме: январь - 257 руб, февраль - 214 руб, март - 273 руб, апрель - 259 руб, май - 364 руб, июнь - 133 руб, июль - 340 руб, август - 310 руб, сентябрь - 340 руб, октябрь - 207 руб.; на УПФР в Ливенском районе Орловской области возложена обязанность произвести перерасчет пенсии по старости Киселевой Т.Е. с учетом сведений, содержащихся в архивной справке от 16 января 2020 г. N Л-2-лс и в партийном билете от 22 сентября 1983 г. N 20701267 исходя из указанных в них сумм заработка с октября 1981 года по октябрь 1986 года включительно без учета записей в архивной справке, произведенных карандашом.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе УПФР в Ливенском районе Орловской области ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Киселева Т.Е. осуществляла трудовую деятельность с 8 августа 1977 г.

14 октября 1980 г. Киселева Т.Е. принята на работу в областное объединение "Ромашка" ученицей-вязальщицей Ливенского филиала; 3 декабря 1985 г. ей присвоена квалификация вязальщицы 4-го разряда; 1 апреля 1988 г. Киселева Т.Е. переведена в Ливенское районное производственное управление бытового обслуживания населения вязальщицей 4-го разряда; 2 января 1992 г. переведена в муниципальное предприятие "Трикотажница" вязальщицей 4-го разряда, откуда 29 июня 1996 г. уволена по собственному желанию.

На момент обращения в суд с иском Киселева Т.Е. являлась получателем пенсии по старости.

При обращении Киселевой Т.Е. в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера пенсии исходя из заработка за период с 1981 года по 1986 год ей было отказано.

В архивном отделе администрации г. Ливны Орловской области имеются переданные работодателем сведения в отношении Киселевой Т.Е, в том числе частично за спорный период с 1981 года по 1986 год. При этом записи за сентябрь, октябрь 1981 года; август, сентябрь 1982 года; июль 1983 года; ноябрь 1984 года; март, июль 1985 года имеют исправления либо сделаны карандашом; в лицевых счетах за январь-сентябрь 1986 года начисление заработной платы не отражено, в лицевом счете за 1986 год имеется запись "пособие по 35 руб. с 21/10-86 года по 27/08-87 года".

Поскольку при оформлении вышеуказанной архивной справки были допущены ошибки в части указания заработной платы истца (с мая по декабрь 1982 года отражены суммы, имеющие отношение к иному лицу), архивным отделом 16 января 2020 г. была представлена уточняющая справка N Л-2-лс, в которой сведения, касающиеся 1982 года, отражены верно.

Также судами установлено, что в период трудовой деятельности Киселева Т.Е. являлась членом КПСС, ей был выдан партийный билет от 22 сентября 1983 г. N 20701267, ею ежемесячно уплачивались партийные взносы, исчисленные из размера заработной платы.

Исходя из содержания записей, содержащихся в указанном партийном билете, начиная с сентября 1983 года, в нем отражены сведения о получаемом истцом заработке, ежемесячный размер которого совпадает со сведениями, отраженными в архивной справке, в том числе по месяцам, в которых имели место исправления или записи карандашом, также отражены сведения о заработной плате истца за 1986 год.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом были представлены архивная справка и партийный билет, в котором зафиксированы сведения о размере заработной платы, позволяющие сделать вывод об индивидуальном характере заработка истца и установить его размер.

В обжалуемых судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", разъяснений Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 8389-ЮЛ и Пенсионного фонда Российской Федерации N ЛЧ-06-27/9704, приведенных в письме от 27 ноября 2001 г.), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик вновь ссылается на наличие первичных документов о заработной плате истца за спорный период (лицевых счетов), указывая, что принятые судами сведения о размере заработной платы истца, содержащиеся в партийном билете, противоречат данным первичным документам. Однако данные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кроме того, по общему правилу периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (например архивными данными, справками работодателя). Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В случае возникновении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, порядке исчисления этого стажа, сведения о наличии такого стажа могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (лицевые счета, архивные справки, партийный билет истца, свидетельские показания), суды пришли к выводу о том, что их совокупности подтвержден факт получения истцом в спорный период заработной платы в заявленном размере.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судами, не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 17 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ливенском районе Орловской области (межрайонного) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи