Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25848/2020[88-25566/2020]

N 88-25566/2020

N 2-10/2020

город Саратов 24 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 2 октября 2020 года гражданское дело по иску Рысаевой Р. Ф. к правительству Тульской области, государственному учреждению Тульской области "Сервис", администрации города Тулы о возмещении ущерба, по кассационной жалобе государственного учреждения Тульской области "Сервис" на решение мирового судьи судебного участка N 77 Центрального судебного района города Тулы от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Тулы от 24 августа 2020 года

установил:

Рысаева Р.Ф. обратилась в суд с иском к правительству Тульской области, государственному учреждению Тульской области (далее по тексту - ГУ ТО) "Сервис", администрации города Тулы о возмещении ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка N 77 Центрального судебного района города Тулы от 7 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Тулы от 24 августа 2020 года, исковые требования Рысаевой Р.Ф. удовлетворены.

В кассационной жалобе ГУ ТО "Сервис" просит решение мирового судьи судебного участка N 77 Центрального судебного района города Тулы от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Тулы от 24 августа 2020 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам, удовлетворением требований к ненадлежащему ответчику.

В возражениях на кассационную жалобу Рысаева Р.Ф. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 декабря 2018 года на припаркованный истцом около "адрес" автомобиль марки Volkswagen POLO, упала глыба льда с крыши, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

По результатам проведенной на основании обращения Рысаева Р.Ф. проверки, УУП ОП "Советский" УМВД России по городу Туле 31 декабря 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, на основании договора безвозмездного пользования от 6 февраля 2018 года, здание, расположенное по адресу: "адрес", является собственностью Тульской области, находится на праве оперативного управления у Правительства Тульской области, передано в безвозмездное пользование Министерству образования Тульской области, эксплуатирующей организацией является ГУ ТО "Сервис".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, надлежащей оценки представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответственным за техническое состояние административного здания, в частности организацию и своевременное выполнение работ по удалению наледи, является ГУ ТО "Сервис", пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между неисполнением ответчиком возложенной обязанности по удалению с крыши снега и наледи и наступившими последствиями в виде причинения повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем возложил на ответчика ответственность возместить причиненный ущерб.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции, исходил из выводов, изложенных в отчете об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, подготовленного ООО "Тульская независимая оценка", который ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, также указал на наличие причинной связи между бездействием ГУ ТО "Сервис" по надлежащему содержанию здания и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

Суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в связи с ненадлежащим обслуживанием ответчиком здания.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 77 Центрального судебного района города Тулы от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Тулы от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения Тульской области "Сервис" - без удовлетворения.