Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25859/2020[88-25247/2020]

N 88-25247/2020

г. Саратов 20 ноября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Скоковой Д.И, рассмотрев кассационную жалобу Харкевича С.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2020 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы по гражданскому делу N 2-1970/2019 по иску Харкевича С.Ф. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Московскому району г. Нижнего Новгорода о включении периодов в трудовой стаж и перерасчете пенсии, установил:

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 июля 2019 г. частично удовлетворены требования Харкевича С.Ф. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Московскому району г. Нижнего Новгорода (далее - УПФР по Московскому району г. Нижнего Новгорода, пенсионный орган) о включении периодов в трудовой стаж и перерасчете пенсии. В трудовой стаж Харкевича С.Ф. включен период службы в рядах Советской Армии с 1 августа 1975 г. по 30 августа 1975 г, а также период его работы в кооперативе "Снежинка" в качестве литейщика с 1 августа 1988 г. по 16 июля 1991 г, на пенсионный орган возложена обязанность по перерасчету назначенной Харкевичу С.Ф. пенсии с учетом данных периодов.

Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 января 2020 г. удовлетворено заявление Харкевича С.Ф. о разъяснении решения Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 июля 2019 г, абзац третий резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: обязать УПФР по Московскому району г. Нижнего Новгорода произвести перерасчет и начисление пенсии с учетом указанных выше периодов с 28 февраля 2018 г.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик УПФР по Московскому району г. Нижнего Новгорода 14 февраля 2020 г. подало на него частную жалобу, которая возвращена заявителю на основании определения Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 февраля 2020 г. ввиду пропуска срока её подачи.

28 февраля 2020 г. пенсионным органом повторно подана частная жалоба на определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 января 2020 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу

Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2020 г. в удовлетворении указанного ходатайства ответчику отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2020 г. определение суда первой инстанции отменено, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Московскому району г. Нижнего Новгорода восстановлен пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 января 2020 г. о разъяснении решения суда от 31 января 2019 г. по иску Харкевича С.Ф. к УПФР по Московскому району г. Нижнего Новгорода о включении периодов в трудовой стаж и перерасчете пенсии.

В кассационной жалобе Харкевич С.Ф. просит об отмене апелляционного определения по мотиву нарушения норм процессуального права.Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы на определение суда от 20 января 2020 г, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия уважительных причин пропуска этого срока.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда с учетом положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конституционного принципа соблюдения права каждого на судебную защиту исходила из получения копии определения суда от 14 февраля 2020 г. о возвращении частной жалобы, поданной с пропуском установленного срока и не содержащей ходатайства о его восстановлении, 27 февраля 2020 г. и отсутствия в связи с этим возможности своевременно подать частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения суда от 20 января 2020 г.

При проверке доводов кассационной жалобы Харкевича С.Ф. нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права не установлено.

При применении положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции дал правовую оценку обстоятельствам пропуска ответчиком срока подачи частной жалобы и на основании этой оценки пришел к выводу о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обжалованию определения суда от 20 января 2020 г.

Иная оценка заявителем обстоятельств пропуска пенсионным органом срока обжалования определения суда от 20 января 2020 г. по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Харкевича Сергея Федоровича - без удовлетворения.

Судья