Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25890/2020[88-25526/2020]

N 88-25526/2020

N 2-506-2М/2019

город Саратов 14 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 2 октября 2020 года гражданское дело по иску Павловой Н. С. к Шевелеву М. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Шевелева М. С. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района Курской области мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района Курской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда Курской области от 15 июля 2020 года, установил:

Павлова Н.С. обратилась в суд с иском к Шевелеву М.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП).

Исковые требования обоснованы тем, что в результате произошедшего 8 февраля 2019 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Форд Фокус, принадлежащего Павловой Н.С. и Шкода Рапид под управлением Шевелева М.С, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП признан водитель Шевелев М.С.

По инициативе истца было проведено досудебное исследование, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 129100 руб, с учетом износа 85200 руб.

Учитывая выплаченное страховой компанией страховое возмещение в размере 65000 руб, истец с учетом уточнения требований просила суд взыскать с ответчика денежные средства, являющиеся разницей между фактическими расходами по ремонту автомобиля и выплаченным страховым возмещением, в размере 33760 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1517 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района Курской области мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района Курской области от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда Курской области от 15 июля 2020 года, с Шевелева М.С. в пользу Павловой Н.С. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 33760 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1212 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе Шевелев М.С. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Павлова Н.С. является собственников транспортного средства Форд Фокус.

В результате произошедшего 8 февраля 2019 года ДТП с участием автомобилей Форд Фокус, принадлежащего Павловой Н.С. и находившегося под ее управлением и Шкода Рапид под управлением собственника Шевелева М.С, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шевелева М.С, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Шевелева М.С. на основании договора обязательного страхования владельцев транспортных средств была застрахована в ООО "АльфаСтрахование".

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП на основании договора обязательного страхования владельцев транспортных средств была застрахована в ООО СК "НАСКО", Павлова Н.С. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

12 марта 2019 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 65000 руб.

По инициативе истца было проведено досудебное исследование, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, составляет 129100 руб, с учетом износа - 85212 руб. Наличие, характер, объем технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от 19 февраля 2019 года.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, определением суда первой инстанции от 28 августа 2019 года на основании ходатайства ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, объем выполненных работ транспортного средства Форд фокус установлен при осмотре и не соответствует акту осмотра от 19 февраля 2019 года. Часть замененных деталей, таких как задний бампер, фонарь заднего хода, задний ПТФ принадлежат к неоригинальным производителям, что подтверждается маркировкой завода изготовителя, другая часть, а именно крышка багажника и усилитель заднего бампера являются не новыми, а бывшими в употреблении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 71300 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем с Шевелева М.С, как причинителя вреда, подлежит взысканию разница между произведенной страховой компаний выплатой страхового возмещения и фактическими затратами на восстановительный ремонт транспортного средства.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Положением подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности.

Таким образом, возмещение вреда посредством страховой выплаты осуществляется только при строго определенных указанных в законе условиях.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Как следует разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Принимая во внимание, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен Шевелевым М.С. после 27 апреля 2017 года, суду следовало установить обстоятельства исполнения страховщиком обязательств по выдаче направления на ремонт, наличие оснований для изменения формы страхового возмещения, возникновение обстоятельств, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дающих право требовать от страховщика выплату страхового возмещения в денежной форме и, как следствие, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд, возлагая на ответчика меры гражданско-правовой ответственности, не учел, что риски такой ответственности были им застрахованы по правилам Закона об ОСАГО, в рамках которого потерпевшему гарантируется страховое возмещение в натуральной форме в пределах лимита ответственности в сумме 400000 руб, и согласие истца об изменении формы страхового возмещения (организация и оплата ремонта) на страховую выплату, при которой уменьшается размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, не образует безусловной обязанности ответчика возместить разницу между такой выплатой и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта, который (ремонт) истец имел право получить от страховщика.

С учетом изложенного, суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 годаN 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от19 июня 2012 годаN 13).

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 и пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение вышеуказанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, не указал в апелляционном определении установленные им обстоятельства, имеющие значение по делу, и приведенные в их обоснование доказательства, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, со ссылкой на нормы закона и доказательства, которыми при этом руководствовался, исходя из оснований и предмета заявленных требований.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, требования процессуального закона им не исполнены.

Суд полагает, что допущенные нарушения норм материального права не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, в связи с чем определение Октябрьского районного суда Курской области от 15 июля 2020 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда Курской области от 15 июля 2020 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Октябрьский районный суд Курской области.