Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25902/2020[88-25565/2020]

N 88-25565/2020

N 2-75/2018

город Саратов 17 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 2 октября 2020 года гражданское дело по иску Орловского природоохранного межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Свердловского района Орловской области о понуждении к выполнению мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, по кассационной жалобе Симановой Н. В. на апелляционное определение Орловского областного суда от 22 июля 2020 года

установил:

администрация Свердловского района Орловской области обратилась в суд с заявлением в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве.

Заявление обосновано тем, что решением Свердловского районного суда Орловской области от 12 апреля 2018 года на администрацию Свердловского района Орловской области возложена обязанность обеспечить безопасность гидротехнических сооружений - плотины общей площадью 1153 кв.м, имеющей инвентаризационный N, расположенной севернее д. Барановка Кошелевского сельского поселения Свердловского района Орловской области, плотины протяженностью 147 метров, имеющей инвентарный N, расположенной вблизи "адрес", определить эксплуатирующие организации в отношении указанных гидротехнических сооружений, имеющих в штате соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников и службу эксплуатации ГТС, представить для утверждения декларации безопасности гидротехнических сооружений в Приокское Управление Ростехнадзора.

30 мая 2018 года на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Администрация утратила возможность исполнения указанного решения суда, в связи с заключением с Симановой Н.В. договора купли-продажи муниципального имущества Свердловского района Орловской области от 29 октября 2019 года N 1к, которая является собственником сооружения (плотины), с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес"

Заявитель просил суд произвести замену должника с администрации Свердловского района Орловской области на Симанову Н.В.

Определением Свердловского районного суда Орловской области от 20 мая 2020 года в удовлетворении заявления администрации Свердловского района Орловской области отказано.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 22 июня 2020 года определение Свердловского районного суда Орловской области от 20 мая 2020 года отменено, вопрос разрешен по существу. Произведена замена должника администрации Свердловского района Орловской области на процессуального правопреемника Симанову Н.В. по исполнительному документы - исполнительному листу ФС N, выданному на основании решения Свердловского районного суда Орловской области от 12 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Орловского природоохранного межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Свердловского района Орловской области о понуждении к выполнению мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений в части обеспечения безопасности гидротехнического сооружения - плотины общей площадью 1153 кв.м, имеющей инвентаризационный N, расположенной севернее д. Барановка Кошелевского сельского поселения Свердловского района Орловской области.

В кассационной жалобе Симанова Н.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, оставить без изменения определение суда первой инстанции, в связи с отсутствием основания для процессуального правопреемства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда Орловской области от 12 апреля 2018 года на администрацию "адрес" возложена обязанность обеспечить безопасность гидротехнических сооружений - плотины общей площадью 1153 кв.м, имеющей инвентаризационный N, расположенной "адрес", плотины протяженностью 147 метров, имеющей инвентарный N, расположенной вблизи "адрес", определить эксплуатирующие организации в отношении указанных гидротехнических сооружений, имеющих в штате соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников и службу эксплуатации ГТС, представить для утверждения декларации безопасности гидротехнических сооружений в Приокское Управление Ростехнадзора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам от 30 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Определениями Свердловского районного суда Орловской области от 13 июня 2018 года, 14 февраля 2019 года и 7 октября 2019 года администрации Свердловского района Орловской области предоставлялась отсрочка исполнения решения Свердловского районного суда Орловской области от 12 апреля 2018 года.

29 октября 2019 года между администрацией Свердловского района Орловской области и Симановой Н.В. заключен договор купли-продажи сооружения (плотины), площадью 1153 кв.м с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес".

10 ноября 2019 года зарегистрировано право собственности Симановой Н.В. на спорное сооружение.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по разработке и утверждению декларации безопасности ГТС договором купли-продажи от 29 октября 2019 года Симановой Н.В. не передавалось, в связи с чем отсутствуют основания для осуществления правопреемства в части данных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательства на основании сделки", установив, что право собственности на спорное сооружение ГТС перешло от предыдущего собственника администрации Свердловского района Орловской области к Симановой Н.В, пришел к выводу о наличии оснований для установления правопреемства в части указанного сооружения и признании Симановой Н.В. правопреемником администрации Свердловского района Орловской области относительно одной спорной плотины.

Суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам, учитывая, что именно на собственника имущества возлагается обязанность содержания имущества.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Орловского областного суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симановой Н. В. - без удовлетворения.