Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25940/2020[88-29682/2020]

Дело N 88-29682/2020

N 2-1180/2018

город Саратов 25 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Подмаревой Зулфии Рифкатовны, Панова Владимира Юрьевича, Салиева Алишера Абдужалиловича к Попову Александру Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами

по кассационной жалобе Попова Александра Олеговича на апелляционное определение судьи Московского областного суда от 08 июля 2020 года, установил:

Подмарева З.Р, Панов В.Ю, Салиев А.А. обратились с иском к Попову А.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 309221 руб. 78 коп, процентов за пользование денежными средствами.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 22 октября 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 января 2019 года решение Шатурского городского суда Московской области от 22 октября 2018 года отменено, с принятием нового решения об удовлетворении иска. С Попова А.О. в пользу Подмаревой З.Р. взыскано неосновательное обогащение в сумме 309221 руб. 78 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2018 года по 11 июля 2018 года в сумме 1228 руб. 42 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6305 руб. С Попова А.О. в пользу Панова В.Ю. взыскано неосновательное обогащение в сумме 309221 руб. 78 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2018 года по 11 июля 2018 года в сумме 1228 руб. 42 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6305 руб. С Попова А.О. в пользу Салиева А.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 309221 руб. 78 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2018 года по 11 июля 2018 года в сумме 1228 руб. 42 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6305 руб.

Определением Шатурского городского суда Московской области от 23 июля 2019 года Попову А.О. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Попов А.О. обратился в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве, так как решением Шатурского городского суда Московской области от 07 октября 2019 года взысканный с него долг признан совместным долгом его и его бывшей супруги Пановой И.Ю. в равных долях, в связи с чем просил произвести замену должника на сумму 155225 руб. 10 коп. на Панову И.Ю.

Определением Шатурского городского суда Московской области от 13 февраля 2020 года заявление удовлетворено, произведена замена должника в части долга, признанного совместно нажитым в размере 465675 руб. 30 коп, с Попова А.О. на Панову И.Ю. по исполнительным производствам, возбужденным в Шатурском РОСП УФССП России по Московской области: N 18518/19/50045-ИП от 04 апреля 2020 года на сумму 155225 руб. 10 коп, N 18519/19/50045-ИП от 04 апреля 2020 года на сумму 155225 руб. 10 коп, N 18520/19/50045-ИП от 04 апреля 2020 года на сумму 155225 руб. 10 коп.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 08 июля 2020 года определение Шатурского городского суда Московской области от 13 февраля 2020 года отменено с рассмотрением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления Попова А.О. о замене должника.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не имеется.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая заявленное требование, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статья 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из того, что Попов А.О. не выбыл из процесса исполнения решения суда, а удовлетворяя его заявление о замене должника по части требований, суд по сути произвел раздел долга между бывшими супругами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о замене стороны исполнительного производства.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является верным, так как решением Шатурского городского суда Московской области от 07 октября 2019 года взысканный апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 января 2019 года с Попова А.О. долг признан совместным долгом его и Пановой И.Ю, что дает заявителю право после исполнения судебного решения ставить вопрос о взыскании части исполненного по долгу с Пановой И.Ю, но не дает оснований для замены должника на стадии исполнения судебного акта от 14 января 2019 года без согласия взыскателей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись Поповым А.О. при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 08 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Александра Олеговича без удовлетворения.

Судья