Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25971/2020[88-25265/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А, судей Скоковой Д.И, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции с использованием системы "скайп" гражданское дело N 2-4822/2019 по иску администрации города Дзержинска Нижегородской области к Ражина А.В. о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе администрации города Дзержинска Нижегородской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, объяснения представителя ответчика Зубановой А.В. (по доверенности), возражавшей по доводам кассационной жалобы, установила:

администрация г. Дзержинска обратилась в суд с иском к Ражиной А.В, указав, что в период с 12 мая 2017 г. по 18 февраля 2019 г. Ражина А.В. работала директором МБУ "Город", в ходе проведенной ревизионным отделом истца проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственно деятельности МБУ "Город" установлено, что начисление заработной платы директору указанного бюджетного учреждения происходило с нарушением условий трудового договора, должностной оклад был повышен, а выплаты стимулирующего характера производились в большем размере, чем это предусмотрено трудовым договором, в отсутствие приказов руководителя структурного подразделения, в ведении которого находится учреждение, без учета достижения показателей муниципального задания на оказание муниципальных услуг, а также иных показателей эффективности деятельности учреждения и его руководителя. По утверждению истца, директору МБУ "Город" необоснованно были произведены выплаты на общую сумму 438769 руб, которые истец просил взыскать с Ражиной А.В. в качестве возмещения материального ущерба.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2019 г. с Ражиной А.В. в пользу администрации г. Дзержинска Нижегородской области в счет возмещения ущерба взыскано 200000 руб, в доход бюджета городского округа Дзержинска Нижегородской области взыскана государственная пошлина в размере 5200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июня 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе администрацией г. Дзержинска Нижегородской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушением норм материального права и оставлении в силе решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2019 г.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 мая 2017 г. между администрацией г. Дзержинска Нижегородской области и Ражиной А.В. заключен трудовой договор, по условиям которого Ражина А.В. принята на работу в МБУ "Город" на должность руководителя учреждения с 12 мая 2017 г. По условиям трудового договора функции работодателя Ражиной А.В. как руководителя МБУ "Город" выполняет администрация г. Дзержинска Нижегородской области. Заработная плата руководителя состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с трудовым договором; должностной оклад руководителя установлен в размере 26440 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.5.1 Положения об оплате труда работников МБУ "Город" руководителю учреждения были установлены следующие выплаты стимулирующего характера: за стаж непрерывной работы, выслугу лет в размере 15 % ежемесячно; за интенсивность и напряженность выполняемых работ в размере 54 % ежемесячно; премия по итогам работы в размере 50 % ежемесячно. Пунктом 20 трудового договора установлено, что одним из условий осуществления выплат стимулирующего характера является достижение значений показателей, предусмотренных подпунктом "ц" пункта 9 трудового договора.

Распоряжением администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 18 февраля 2019 г. Ражина А.В. уволена с должности директора МБУ "Город" по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании приказа начальника ревизионного отдела администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 17 января 2019 г. N 1 п/п "О проведении плановой проверки муниципального бюджетного учреждения "Город" представителями администрации города Дзержинска в период с 18 января 2019 г. по 25 февраля 2019 г. проведена плановая проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МБУ "Город" за 2018 год.

В ходе проведения проверки установлено, что 2018 году Ражиной А.В, как руководителю МБУ "Город" фактическое начисление должностного оклада и выплат стимулирующего характера производилось в следующих размерах: должностной оклад - 27500 руб.; выплата стимулирующего характера за интенсивность и напряженность выполняемых работ - 100 % должностного оклада; выплата стимулирующего характера за стаж непрерывной работы - 20 % должностного оклада; премиальные выплаты по итогам работы - от 75% до 95% должностного оклада.

Частично удовлетворяя исковые требования администрации города Дзержинска Нижегородской области, суд первой инстанции исходил из того, что начисление заработной платы ответчику, за исключением должностного оклада и выплат за стаж непрерывной работы, происходило с нарушением условий заключенного трудового договора.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда исходила из того, что проверка по факту выявления причин, условий возникновения ущерба, размера причиненного ущерба и установления круга виновных лиц ответчиком фактически не проводилась, комиссия для проведения проверки в порядке, установленном статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, не создавалась, что указывает на несоблюдение администрацией г. Дзержинска Нижегородской области порядка привлечения Ражиной А.В. к материальной ответственности и взыскания ущерба, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации.

Кроме того, проанализировав в обжалуемом судебном акте и оценив представленные сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установилкаких-либо неправомерных виновных действий ответчика при получении премий. При этом судом установлено, что премирование в размерах, указанных в приказах руководителя МБУ "Город" Ражиной А.В, осуществлялось после согласования с директором департамента благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Дзержинска Нижегородской области, в ведомственном подчинении которого находилось МБУ "Город", что соответствовало пункту 4.1 Положения об оплате труда работников МБУ "Город" о порядке выплаты директору учреждения выплат стимулирующего характера.

Указанные обстоятельства обусловили вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В обжалуемых судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 22, 232, 233, 238, 242, 246, 247, 277 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы администрации г. Дзержинска Нижегородской области о том, что Ражина А.В. в силу своего должностного положения не являлась материально-ответственным лицом, в связи с чем положения статей 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, отклоняются судебной коллегией как не основанные на законе.

Из правовых норм трудового законодательства, изложенных в статьях 232, 233, 238, 241, 242, 247 и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, приведенных в пунктах 4, 8 постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Поскольку наличие совокупности указанных условий судом апелляционной инстанции не установлено, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца следует признать правомерным.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком порядка распоряжения денежными средствами администрации г. Дзержинска Нижегородской области при начислении премий себе как руководителю учреждения в 2018 году по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных доказательств, свидетельствующих о том, что такой порядок ответчиком соблюден, поскольку все приказы о премировании согласованы с руководителем структурного подразделения, в ведении которого находилось учреждение.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи