Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25976/2020[88-26193/2020]

N 88-26193/2020

N 2-360/2020

город Саратов 17 сентября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 5 октября 2020 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" к Папян Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 города Старый Оскол мирового судьи судебного участка N 10 города Старый Оскол Белгородского области от 6 апреля 2020 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 июля 2020 года

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк (далее - ОАО АКБ) "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Папян Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 26 августа 2015 года по 21 января 2020 года в размере 34642 руб. 03 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1239 руб. 26 коп.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 города Старый Оскол мирового судьи судебного участка N 10 города Старый Оскол Белгородской области от 6 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 июля 2020 года с Папян Л.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 24307 руб. 42 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1239 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда первой и апелляционной инстанций отменить, удовлетворить требования в заявленном размере, в связи с необоснованным отказом суда во взыскании штрафных санкций.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения районного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Папян Л.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства с лимитом кредитования 50000 руб, сроком до 30 июня 2020 года.

В соответствии с договором Папян Л.В. обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные проценты.

Во исполнение условий договора банк предоставил денежные средства, заемщик обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, что является основанием для возложения ответственности в виде взыскания образовавшейся задолженности.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции, исходя из положений статей 301, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств связано с несовершением истцом действий, направленных на извещение ответчика о бесплатном исполнении обязательств по месту жительства ответчика или месту заключения договора, в связи с чем отказал во взыскании штрафных санкций.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 города Старый Оскол мирового судьи судебного участка N 10 города Старый Оскол Белгородского области от 6 апреля 2020 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.