Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26000/2020[88-27687/2020]

N 88-27687/2020

N 2-1093/2019

г. Саратов 17 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев гражданское дело по иску Ерохиной Людмилы Сергеевны, Ерохина Дмитрия Геннадьевича, Ерохина Геннадия Александровича к ООО "Наш Дом", Ларченко Виктору Петровичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, по кассационной жалобе Ларченко Виктора Петровича на решение мирового судьи судебного участка N 9 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 мая 2020 г, установил:

Ерохина Л.С, Ерохин Д.Г, Ерохин Г.А. обратились в суд с иском к ООО "Наш Дом", Ларченко В.П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 15 октября 2019 г. с Ларченко В.П. в пользу Ерохиной Л.С, Ерохина Д.Г, Ерохина Г.А. в равных долях взыскана сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 25 154 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 954, 62 руб. С Ларченко В.П. в пользу Ерохиной Л.С. взысканы расходы по оценке ущерба в размере 6 500 руб. С Ларченко В.П. взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО "Приволжский центр экспертов и оценщиков" в размере 25 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 мая 2020 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ларченко В.П. просит отменить постановленные судебные акты как незаконные и необоснованные, указывая на то, что судами неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и дана ненадлежащая оценка доказательствам. Акт комиссии не может быть признан допустимым доказательством, поскольку составлен без его участия, полагает, что выводы о самовольной замене части стального трубопровода на полипропиленовый не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанную замену невозможно произвести без перекрытия водоснабжения, которое реализовать без ведома управляющей компании не представляется возможным. Указывает на то, что ремонт общего имущества многоквартирного дома работниками ООО "Наш Дом" не проводился, что привело к вынужденной замене части трубопровода Ларченко В.П. своими силами.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что Ерохина Л.С, Ерохин Д.Г, Ерохин Г.А. являются сособственниками по "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Ларченко В.П. является собственником вышерасположенной квартиры N

В период с ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам, из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, в результате чего истцам причинен материальный ущерб.

Для определения размера ущерба истцы обратились в ООО "Приволжский региональный центр независимых экспертиз", согласно отчету рыночная стоимость причиненного затоплением ущерба составила 25 154 руб, с которой ответчики были не согласны.

Дом по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении управляющей компании ООО "Наш Дом".

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО "Жилсервис N 4" обследована квартира истцов, по результатам обследования составлен акт, утвержденный исполнительным директором ООО "Жилсервис N 4", согласно которому пролитие произошло из квартиры N в комнате S - "данные изъяты" кв.м, поскольку стальной стояк отопления заменен жителями самостоятельно на стояк из полипропиленовой трубы. Затопление произошло из-за негерметичного соединения ("американка") на стояке отопления. Заявок на ремонт и замену стояков отопления в ООО "Жилсервис N 4" от жителей квартиры N не поступало.

Поскольку ответчики были не согласны с заявленной суммой ущерба, определением мирового судьи от 19 августа 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Приволжский центр экспертов и оценщиков".

Согласно выводам эксперта причина пролития заключалась в аварийном состоянии (негерметичности) соединения (фитинга), расположенного на стояке системы отопления, между полипропиленовой и стальной трубой в квартире N Стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры N после пролития без учета износа составляет 25 630 руб, с учетом износа составляет 25 390 руб.

Правильно определив характер спорных отношений и закон, подлежащий применению (ст. ст. 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 26, 30, 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 2, 6, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354), исходя из того, что ответчиком Ларченко В.П. не предоставлено доказательств уведомления обслуживающей организации о проведении замены части трубопровода, собственник квартиры принял на себя риск неблагоприятных последствий, при проведении ремонта общего имущества собственник обязан проявлять должную осмотрительность и согласовывать свои действия с обслуживающей организацией, а имеющиеся в деле доказательства подтверждают отсутствие вины управляющей организации при самовольной замене части трубопровода стояка отопления, суды пришли к выводу о наличии вины в произошедшем затоплении собственника квартиры, взыскав с него указанные суммы.

Доводы кассационной жалобы противоречат нормам материального права и процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ларченко Виктора Петровича - без удовлетворения.

Судья: В.С. Ситников