Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26025/2020[88-27935/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Матросовой Г.В.

с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7591-2020 по иску Лебедева Л.П, Лебедев С.В, Лебедев Н.В. к акционерному обществу "Камов" (в настоящее время - акционерное общество "Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.Н. Камова"), Лебедева Е.П. о признании членами семьи умершего ФИО1, Лебедева Ж.П. к акционерному обществу "Камов", Лебедева Е.П. о признании нетрудоспособным иждивенцем умершего ФИО1, Лебедева Л.П, Лебедев С.В, Лебедев Н.В, Лебедева Ж.П. к акционерному обществу "Камов", Лебедева Е.П. о признании АО "Камов" исполнившим обязательство по коллективному договору ненадлежащему лицу, возложении обязанности по исполнению обязательств по коллективному договору и выплате единовременного пособия

по кассационной жалобе Лебедева Л.П, Лебедев С.В, Лебедев Н.В, Лебедева Ж.П, поданной представителем Подколзиной В.А, на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 г, кассационной жалобе Лебедева Е.П, поданной представителем Диминой Е.И, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения представителя истцов Подколзиной В.А. (по доверенностям), представителя ответчика Лебедевой Е.П. - Диминой Е.И. (по доверенности), поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ответчика АО "НЦВ Миль и Камов" Вершковой Е.А, полагавшей апелляционное определение незаконным и необоснованным, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусовой А.И, полагавшей принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, установила:

Лебедева Л.П, Лебедев С.В, Лебедев Н.В, Лебедева Ж.П. обратились в суд к акционерному обществу "Камов" (в настоящее время - акционерное общество "Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.Н. Камова") о признании Лебедевой Л.П, Лебедева С.В, Лебедева Н.В. членами семьи умершего Лебедева В.В, о признании Лебедевой Ж.П. нетрудоспособным иждивенцем умершего ФИО1, о признании АО "Камов" исполнившим обязательство по коллективному договору в виде выплаты единовременного пособия ненадлежащему лицу Лебедевой Е.П, возложении обязанности по исполнению обязательств по коллективному договору в виде выплаты единовременного пособия, предусмотренного его пунктом 7.12, и выплате единовременного пособия в равных долях в размере по 2282123, 41 руб. каждому.

В судебном заседании 21 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лебедева Е.П. с исключением её из числа третьих лиц.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 декабря 2019 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме; с истцов взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в равных долях по 13085, 62 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа Лебедевой Л.П. в удовлетворении требований к Лебедевой Е.П. и взыскания с Лебедевой Л.П. государственной пошлины в доход местного бюджета. В отмененной части принято новое решение, которым с Лебедевой Е.П. в пользу Лебедевой Л.П. взысканы денежные средства в размере 5705308, 85 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем истцов Подколзиной В.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как постановленных с нарушением норм процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представителем ответчика Лебедевой Е.П. - Диминой Е.И. также подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований Лебедевой Л.П. как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и оставлении в силе решения Люберецкого городского суда Московской области от 19 декабря 2019 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия считает их подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО "Камов", занимая с ДД.ММ.ГГГГ должность старшего летчика-испытателя первого класса летной службы отделения летного обеспечения летно-испытательного комплекса.

При выполнении в качестве командира экипажа вертолета К-29 испытательного полета в акватории Балтийского моря в результате крушения вертолета ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пропал без вести.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 6 ноября 2018 г, принятым по заявлению его супруги Лебедевой Е.П, ФИО1 объявлен умершим.

Пунктом 7.12 коллективного договора АО "Камов" на 2017-2020 годы предусмотрена выплата единовременного пособия семье и лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, погибшего на производстве, в размере не менее трехкратного среднегодового заработка погибшего на производстве работника.

Указанное единовременное пособие в размере 11410617, 09 руб. выплачено АО "Камов" супруге умершего ФИО1 - Лебедевой Е.П.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1, 2, 54 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент смерти ФИО1 единственным членом его семьи являлась супруга Лебедева Е.П, брак с которой был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и с которой он совместно проживал по адресу: "адрес" с момента расторжения брака с Лебедевой Ж.П, который был прекращен в Щелковском управлении ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи 274 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, семейные отношения ФИО1 с Лебедева Ж.П. и их совершеннолетними детьми Лебедев С.В. и Лебедев Н.В. прекратились; совершеннолетние дети ФИО1 являются трудоспособными, имеют свои семьи, совместно с ФИО1 на момент его смерти не проживали; Лебедева Ж.П. на момент смерти ФИО1 нетрудоспособной не являлась, на его иждивении не находилась; мать ФИО1 - Лебедева Л.П. членом его семьи не являлась с момента заключения ФИО1 брака с Лебедевой Ж.П. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО "Камов" исполнило свои обязательства по коллективному договору надлежащим образом, выплатив единовременное пособие единственному члену семьи ФИО1 - его супруге Лебедевой Е.П.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты единовременного пособия совершеннолетним детям ФИО1 - Лебедеву С.В. и Лебедеву Н.В. и его бывшей супруге Лебедевой Ж.П. со ссылкой на то, что они не являлись членами семьи ФИО1 на момент его смерти.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований матери ФИО1 - Лебедевой Л.П, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 7, 87 Семейного кодекса Российской Федерации, сославшись на обязанность трудоспособных совершеннолетних детей содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них, пришел к выводу о том, что на момент смерти ФИО1 на его иждивении находилась нетрудоспособная мать Лебедева Л.П, достигшая пенсионного возраста. Сославшись на то, что, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Лебедева Л.П. требовала взыскания в её пользу части единовременного пособия, предусмотренного пунктом 7.12 коллективного договора АО "Камов", суд апелляционной инстанции взыскал с Лебедевой Е.П. в пользу Лебедевой Л.П. 50 % от суммы, выплаченной ей АО "Камов" на основании указанного пункта коллективного договора, что составило 5705308, 85 руб.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

Исходя из требований трудового законодательства именно на работодателе в силу статей 22, 220, 212 Трудового кодекса Российской Федерации лежит обязанность по обеспечению безопасности и условий труда, которые должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требования приведенных норм процессуального права, в частности, о том, что суд на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, устанавливает правоотношения сторон, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, являлись следующие обстоятельства: основания для выплаты единовременного пособия в случае смерти работника АО "Камов", погибшего на производстве, предусмотренные коллективным договором, а также наличие всех необходимых условий для выплаты такого пособия истцам, предусмотренных коллективным договором.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, правоотношения сторон, а также названные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Суды не приняли во внимание, что исковые требования направлены на получение истцами единовременного пособия в связи со смертью ФИО1, приходящегося отцом Лебедеву С.В. и Лебедеву Н.В, сыном Лебедевой Л.П. и являющегося бывшим супругом Лебедевой Ж.П, и заявлены по тем основаниям, что условия, установленные пунктом 7.12 коллективного договора АО "Камов", необходимые для выплаты им указанного единовременного пособия, в отношении каждого из них в данном случае соблюдены.

Пункт 7.12 коллективного договора АО "Камов" на 2017-2020 годы предусматривает выплату единовременного пособия семье и лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, погибшего на производстве, в размере не менее трехкратного среднегодового заработка погибшего на производстве работника.

С учетом положений коллективного договора судам надлежало установить не только, являлся ли каждый из истцов на момент смерти ФИО1 членами его семьи, но и могут ли они быть отнесены к числу лиц, имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, погибшего на производстве.

В силу положений части 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

В части 2 статьи 10 Федерального закона 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" определен круг лиц, которые признаются нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца, в их числе родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами (пункт 3 части 2 статьи 10).

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (часть 3 статьи 10 данного Федерального закона).

Таким образом, возникновение у лица права на возмещение вреда в связи со смертью кормильца закон связывает с нетрудоспособностью этого лица и нахождением его на иждивении умершего.

Таким образом, юридически значимым по делу является выяснение обстоятельств, связанных с оказанием ФИО1 помощи лицам, претендующим на получение от работодателя единовременного пособия в связи с его смертью в соответствии с условиями коллективного договора АО "Камов", установление конкретного соотношения между объемом такой помощи и собственными доходами заинтересованных лиц, как и признание (или непризнание) данной помощи постоянным и основным источником средств существования для них.

Однако данные обстоятельства в качестве юридически значимых судами определены не были, в связи с чем в ходе рассмотрения дела не устанавливались.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд, истцы предъявили требования о признании Лебедевой Л.П, Лебедева С.В, Лебедева Н.В. членами семьи умершего ФИО1, о признании Лебедевой Ж.П. нетрудоспособным иждивенцем умершего ФИО1, о признании АО "Камов" исполнившим обязательство по коллективному договору в виде выплаты единовременного пособия ненадлежащему лицу Лебедевой Е.П, возложении обязанности по исполнению обязательств по коллективному договору в виде выплаты единовременного пособия, предусмотренного его пунктом 7.12, и выплате единовременного пособия в равных долях в размере по 2282123, 41 руб. каждому к работодателю погибшего ФИО1 - АО "Камов".

Установив, что выплата единовременного пособия, предусмотренного его пунктом 7.12, произведена АО "Камов" супруге ФИО1 - Лебедевой Е.П, суд по своей инициативе исключил Лебедеву Е.П. из числа третьих лиц и привлек к участию в деле в качестве соответчика.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда.

Вопреки положениям приведенных норм процессуального права, привлекая Лебедеву Е.П. к участию в деле в качестве соответчика по своей инициативе, суд первой инстанции не обосновал невозможность рассмотрения дела без участия соответчика, исходя из заявленных истцами требований, правоотношений сторон, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как видно из материалов дела, заявленные истцами требования обоснованы ненадлежащим исполнением работодателем погибшего работника ФИО1 АО "Камов" обязательств, предусмотренных пунктом 7.12 коллективного договора, в связи с чем в исковом заявлении поставлен вопрос о взыскании единовременного пособия, предусмотренного данным пунктом коллективного договора, в пользу истцов с АО "Камов" в равных долях.

Разрешая спор и взыскивая денежные средства в пользу Лебедевой Л.П. с Лебедевой Е.П, привлеченной судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика, суд апелляционной инстанции не привел нормы материального права, на основании которых произвел указанное взыскание, а также основания взыскания денежных средств с Лебедевой Е.П, не дал оценки тому обстоятельству, что после привлечения Лебедевой Е.П. к участию в деле суд первой инстанции отказал в принятии заявления истцов в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащего требования о взыскании указанных денежных средств с Лебедевой Е.П. как необоснованно выплаченных ей АО "Камов" после смерти ФИО1, заявленных со ссылкой на нормы материального права о неосновательном обогащении, расценив данное заявление как одновременное изменение предмета и основания иска, а также не принял во внимание, что требования о взыскании единовременного пособия в размере 5705308, 85 руб. истцом Лебедевой Л.П. в ходе рассмотрения дела не заявлялось, она о просила о взыскании в её пользу 2282123, 41 руб.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без определения и установления фактических правоотношений сторон, обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом заявленных истцами требования и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с нарушением норм процессуального права относительно круга лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Люберецкий городской суд Московской области.

Председательствующий

Судьи