Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26040/2020[88-25525/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А, судей Скоковой Д.И, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3610/2019 по иску Ржевской Н.В. к Государственному Учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, досрочном назначении страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Ржевской Н.В.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2020 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, установила:

Ржевская Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области, пенсионный орган) о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2020 г, исковые требования Ржевской Н.В. оставлены без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Ржевской Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как принятых с нарушением норм материального права и вынесении нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Ржевская Н.В. (до заключения брака - ФИО6) ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в арендное учреждение здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 57" на должность медсестры ортопедического отделения по контракту; 9 июня 1994 г. арендное учреждение здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 57" реорганизовано в акционерное общество закрытого типа "МЕДИУС С"; 1 июля 1994 г. Ржевская Н.В. переведена медсестрой в хирургический кабинет; 12 сентября 1996 г. АОЗТ "МЕДИУС С" перерегистрировано в ЗАО "МЕДИУС С"; 31 декабря 1997 г. Ржевская Н.В. уволена по собственному желанию по окончании срока контракта.

На основании справки, выданной АО "МЕДИУС С", установлено, что на протяжении всей своей деятельности данная организация оказывает бесплатные медицинские стоматологические услуги населению прикрепленных районов г. Москвы согласно приказу Департамента здравоохранения г. Москвы по программе обязательного медицинского страхования на основании договора с Фондом социального страхования и медицинскими страховыми компаниями, а также услуги по бесплатному стоматологическому протезированию льготных категорий населения г. Москвы на основании заключенных государственных контрактов с Департаментом здравоохранения г. Москвы. АО "МЕДИУС С" осуществляет медицинскую деятельность на основании бессрочной лицензии от 17 мая 2019 г. N ЛО-77-01-018059. Ранее выданные лицензии были ограничены сроком действия и изымались лицензирующими органами при продлении лицензии или внесении изменений в ранее выданные лицензии.

Решением ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области Ржевской Н.В. отказано в назначении пенсии по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях" ввиду недостаточности стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. При этом в специальный стаж истца пенсионным органом не включены периоды работы истца в арендном учреждении здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 57" (АОЗД "МЕДИУС С", ЗАО "МЕДИУС С", АО "МЕДИУС С") с должности медицинской сестры ортопедического отделения с 1 февраля 1993 г. по 30 июня 1994 г. и в должности медицинской сестры хирургического кабинета с 1 июля 1994 г. по 31 декабря 1997 г.

Разрешая спор и оказывая в удовлетворении требований истца о включении указанного периода работы в стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в данный период Ржевская Н.В. работала в организации, которая по своей организационно-правовой форме является коммерческой, созданной для целей извлечения прибыли, и не может быть отнесена к учреждениям здравоохранения в смысле, придаваемом ему Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В обжалуемых судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 66.3, 96, 120, 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 22, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение"), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 17 постановления Пленума от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", а также приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 сентября 2014 г.) учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В пункте 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) было предусмотрено, что акционерным обществом признается общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций; участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с данным кодексом и законом об акционерных обществах. Особенности правового положения акционерных обществ, созданных путем приватизации государственных и муниципальных предприятий, определяются также законами и иными правовыми актами о приватизации этих предприятий (пункт 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 сентября 2014 г.) акционерные общества отнесены к коммерческим корпоративным организациям.

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество и учреждение имеют разную юридическую природу и создаются для осуществления различных целей.

Судами установлено, что Ржевская Н.В. в спорный период осуществляла свою деятельность в коммерческой организации, основной целью деятельности которой являлось извлечение прибыли.

Суды правильно применили нормы материального права и учли разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" о том, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений.

Федеральный законодатель, закрепляя право лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, на досрочное назначение страховой пенсии по старости, учитывает не только специфику их профессиональной деятельности, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки, что само по себе не может рассматриваться как ограничение прав граждан на пенсионное обеспечение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 1920-О).

Доводы кассатора, в том числе, об оказании организацией, в которой осуществлялась трудовая деятельность Ржевской Н.В. услуг населению в рамках обязательного медицинского страхования, по своей сути выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ржевской Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи