Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-26057/2020[88-642/2021-(88-29239/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Рудых Г.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипенко Габриэллы Георгиевны к Федчуну Олегу Владимировичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, по кассационной жалобе Федчуна Олега Владимировича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 сентября 2019 года, дополнительное решение от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Осипенко Г.Г. - Осипенко В.В, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

Осипенко Г.Г. обратилась в суд с иском к Федчуну О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 сентября 2019 года исковые требования Осипенко Г.Г. удовлетворены.

На Федчуна О.В. возложена обязанность снять замки с входной калитки, расположенной напротив части дома, принадлежащей Осипенко Г.Г, обеспечить свободный проход на территорию общего пользования, демонтировать калитку с дорожки общего пользования Осипенко Г.Г, снять замки с въездных ворот.

Дополнительным решением Одинцовского городского суда Московской области от 5 марта 2020 года на Федчуна О.В. возложена обязанность не препятствовать въезду и выезду на территорию домовладения в целях обслуживания, эксплуатации и благоустройства части дома Осипенко Г.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 сентября 2019 года, дополнительное решение от 5 марта 2020 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Федчун О.В. просит отменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 сентября 2019 года, дополнительное решение от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что домовладение, расположенное по адресу: "адрес", находилось в общей долевой собственности: ФИО13 - 28/100 долей, ФИО14 - 17/100 долей, ФИО15 - 17/100 долей, Осипенко Г.Г. - 28/100 долей, ФИО16 - 9/100 долей.

Решениями Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2010 года и от 28 марта 2011 года был осуществлен выдел в натуре долей сособственников Федчуна О.В. и ФИО17

Федчун О.В. является собственником части жилого дома, общей площадью 50, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Осипенко Г.Г. является собственником доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, находящегося по адресу: "адрес".

Жилой дом N 85 по "адрес" расположен на едином земельном участке общей площадью 1912 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского народного суда Московской области от 17 июня 1986 года между совладельцами домовладения определен порядок пользования закрепленным при доме по фактическому пользованию земельным участком, исходя из размера доли в общей долевой собственности на дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июня 2018 года признаны недействительными постановление администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 1704 от 17 июля 2013 года о предоставлении Федчуну О.В. земельного участка для индивидуального жилищного строительства с местонахождением по адресу: "адрес", в части указания общей площади земельного участка 800 +/-10 кв.м, а также договор купли-продажи земельного участка от 28 августа 2013 года с кадастровым номером N в части указания площади земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Октант" в результате постановки ответчиком земельного участка с кадастровым номером N доступ к земельному участку, представляющему собой дорожку общего пользования, невозможен, а к другим участкам ограничен. Доступ подъезда к участкам на автомобиле невозможен, так как ширина в узкой части проезда 1, 45 м. Центральная калитка для входа и выхода с земельного участка на проспект, а также въездные ворота заблокированы, свободный доступ на участок отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования Осипенко Г.Г, руководствуясь положениями статей 209, 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1.9 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик препятствует истцу в пользовании принадлежащим ей имуществом, договор купли-продажи, по которому ответчик претендовал на участок площадью 800 кв.м, признан в судебном порядке недействительным, закрепленный при домовладении земельный участок разделу между сособственниками не подлежит, поскольку находится в общей долевой собственности сторон, в связи с чем распоряжение им возможно только по взаимному согласию всех участников общей долевой собственности.

При этом суды правомерно исходили из того, что земельный участок находится в общей долевой собственности правообладателей расположенного на нем домовладения, между которыми сложился фактический порядок пользования указанным объектом недвижимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Федчуна О.В. о том, что ему принадлежит земельный участок площадью 800+/-10 кв.м, заключение кадастрового инженера не соответствует действительности и судами не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, содержат собственные суждения заявителя, в том числе относительно вступившего в законную силу судебного акта по иному гражданскому делу, и направлены на переоценку выводов судов, основанных на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Указание в кассационной жалобе на то, что к участию в деле не были привлечены иные сособственники домовладения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку с учетом предмета и основания иска данный спор возник только между Осипенко Г.Г и Федчуном О.В. и права иных лиц не затрагивает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 сентября 2019 года, дополнительное решение от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федчуна Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи