Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26121/2020[88-27296/2020]

N 88-27296/2020, N 2-45/2020

г. Саратов 29 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Губаревой Елены Анатольевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании расходов за экспертное заключение, почтовых расходов, расходов за оказание юридической помощи, расходов за оформление доверенности, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района города Воронежа 18 марта 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Воронежа от 17 августа 2020 г, установил:

Губарева Е.А. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании расходов за составление экспертного заключения в размере 12 427 руб, почтовых расходов в размере 700 руб, расходов за оказание юридической помощи в размере 14 000 руб, расходов за оформление доверенности в размере 1 600 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Воронежа от 18 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Воронежа от 17 августа 2020 г, исковые требования Губаревой Е.А. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Губаревой Е.А. взыскана стоимость оплаты независимой экспертизы в размере 4 000 руб, почтовые расходы в размере 350 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано

В кассационной жалобе ответчик просит постановленные судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 22 декабря 2018 г. по адресу: "адрес" в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, были причинены технические повреждения автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Губаревой Е.А.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО АльфаСтрахование".

14 января 2019 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" за получением страхового возмещения.

23 января 2019 г. страховщиком транспортное средство было осмотрено и 5 февраля 2020 г. выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Технология РТ".

12 февраля 2019 г. заявитель предоставил транспортное средство на ремонт на СТОА ООО "Технология РТ", однако автомобиль не был принят на ремонт в связи с длительной поставкой деталей.

Губарева Е.А, в целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, самостоятельно обратилась в ООО "АВТОЭКСПЕРТ-ВРН" для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению которой N 6691 от 4 февраля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства истца составила 18 900 руб. За составление экспертного заключения истцом были понесены расходы в размере 17 000 руб.

19 апреля 2019 г. АО "АльфаСтрахование" на расчетный счет перечислено страховое возмещение в размере 21 444 руб.

23 августа 2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 17 000 руб, стоимости составления досудебного требования в размере 2 500 рублей, неустойки в размере 16295 руб, которое оставлено без удовлетворения.

16 сентября 2019 г. Губаревой Е.А. направлено заявление финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с АО "АльфаСтрахование" понесенных расходов на оплату услуг независимого эксперта, стоимости составления досудебного требования, неустойки, а также почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24 октября 2019 г. требования Губаревой Е.А. частично удовлетворены, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Губаревой Е.А. взысканы расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 573 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

28 октября 2019 г. АО "АльфаСтрахование" перечислена на счет Губаревой Е.А. денежная сумма в размере 4 573 руб. по решению финансового уполномоченного.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком с нарушением установленного срока произведена выплата страхового возмещения, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворили их частично, взыскав с ответчика сумму расходов по проведению независимой экспертизы, а также судебные расходы, с учетом требований разумности и справедливости.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судебных инстанций и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении требований, базирующиеся на иной оценки представленных в материалы дела доказательств и иной оценке установленных по делу обстоятельств, и субъективном толковании положений закона, являются несостоятельными к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами экспертное заключение, выполненное по инициативе потерпевшего в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, так как выданное страховщиком направление на ремонт не обеспечило получение страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем затраты по составлению экспертизы подлежат возмещению.

Кассационная жалоба не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судебных инстанций не опровергают и не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района города Воронежа 18 марта 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Воронежа от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья