Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-26232/2020[88-1292/2021-(88-30094/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Рудых Г.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой Нины Михайловны, Киреева Ильи Серафимовича, Киреева Дмитрия Серафимовича к Павловой Валентине Николаевне, Власовой Анне Викторовне о признании недействительными актов согласования смежной границы земельного участка, установлении границ земельного участка, признании реестровой ошибки, по кассационной жалобе Киреевой Нины Михайловны, Киреева Ильи Серафимовича, Киреева Дмитрия Серафимовича на решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Киреева Н.М, Киреев И.С, Киреев Д.С. обратились в суд с иском к Павловой В.Н, Власовой А.В. о признании недействительными актов согласования смежной границы земельного участка, установлении границ земельного участка, признании реестровой ошибки.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 24 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Киреевой Н.М, Киреева И.С, Киреева Д.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Киреева Н.М, Киреев И.С, Киреев Д.С. просят отменить решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Киреевой Н.М, Кирееву Д.С, Кирееву И.С. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Земельный участок стоит на кадастровом учете как ранее учтенный, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Право собственности истцов возникло на основании договора дарения, заключенного 25 апреля 1995 года между ФИО15. (даритель) и Киреевой Н.М, Киреевым Д.С, Киреевым И.С. (одаряемые), в соответствии с условиями которого ФИО16 подарила каждому из истцов по 1/3 доли земельного участка, границы участка описаны согласно плана участка, являющегося приложением к договору согласно пункту 5.2 Договора.

Ответчику Власовой А.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 830 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Данный земельный участок был образован в 2017 году в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2580 кв.м, ранее принадлежавшего ФИО17, на два земельных участка, в том числе с кадастровым номером N, площадью 830 кв.м (ФИО18), и с кадастровым номером N, площадью 1751 кв.м (ФИО19.). Границы земельного участка с кадастровым номером N установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчику Павловой В.Н. на основании договора купли-продажи, заключенного 6 августа 2012 года, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы участка установлены соответствии с требованиями действующего законодательства.

В результате проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Киреевой Н.М, Киреева И.С, Киреева Д.С. к Павловой В.Н. о сносе забора, переносе строения, установлении забора, экспертом установлено, что земельные участки сторон являются смежными по одной границе; фактическая площадь земельного участка истцов составляет 1858 кв.м, что на 358 кв.м больше, чем по правоустанавливающим документам; фактическая площадь земельного участка ответчика составляет 1749 кв.м, что на 149 кв.м больше, чем по правоустанавливающим документам. Определить соответствие границ земельного участка истцов землеотводным документам не представляется возможным ввиду того, что схема земельного участка от 20 апреля 1995 года не обладает достаточной информативностью для определения границ участка на местности, других документов не имеется. Фактическая смежная граница земельных участков сторон соответствует сведениям о расположении данной границы, содержащимся в ГКН в сведениях об участке ответчика с кадастровым номером 50:04:0080501:313. Какого-либо занятия земельного участка истцов со стороны ответчика экспертом не установлено.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела с целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Райзем".

Из содержания заключения эксперта усматривается, что в фактическом пользовании истцов находится земельный участок с кадастровым номером N площадью 1515 кв.м, так как граница с юго-восточной стороны проходит по деревянному забору на металлических столбах, установленному Власовой А.В, за которым определить пользование невозможно. Произвести сравнение фактических границ земельного участка истцов с границами данных ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N не представляется возможным, так как граница по данным ЕГРН не установлена в соответствии с действующим законодательством. Земельные участки с кадастровым номером N, с кадастровым номером N, являются смежными с участком истцов с кадастровым номером N. Между земельными участками истцов с кадастровым номером N и земельным участком Власовой А.В. с кадастровым номером N по границе имеется забор из поваленной сетки рабица на металлических столбах по северо-восточной границе земельного участка; по северо-восточной границе земельного участка истцов имеется забор из поваленной сетки рабица на металлических столбах, по юго-восточной границе участка истцов - сплошной деревянный забор на металлических столбах. По юго-восточной границе участка истцов имеются следы переноса на расстоянии 3, 05 м и 3, 91 в сторону земельного участка истцов.

По границе пользования (сплошной деревянный забор) по данным ЕГРН имеется наложение земельного участка ответчика Власовой А.В. с кадастровым номером N на фактические границы земельного участка истцов с кадастровым номером N площадью 5 кв.м, определить имеется ли реестровая ошибка земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N не представляется возможным, так как эксперт не может однозначно определить, каким образом кадастровый инженер определилна местности уточненные границы земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N. На момент выезда эксперта четкие границы земельных участков на спорной территории отсутствуют. Увеличение площади земельного участка с кадастровым номером N с 1600 кв.м до 1743 кв.м, а также земельного участка с кадастровым номером N) с 2500 кв.м до 2580 кв.м произошло с согласия Администрации Дмитровского городского округа Московской области.

На усмотрение суда экспертом предложено два варианта установления границ земельного участка истцов с кадастровым номером N. Вариант N 1 установления границ земельного участка в соответствии с вариантом площади истцов в площади 1957 кв.м на основании координат, указанных в заключении эксперта ФИО20 от 12 января 2016 года, а также вариант N 2 установления границ по фактическому пользованию, определенному экспертом на момент выезда, с примыканием к соседним границам по сведениям ЕГРН, площадь земельного участка будет составлять 1508 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта, обстоятельства, установленные решением Дмитровского городского суда Московской области от 2 февраля 2016 года, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт нарушения прав и интересов истцов как собственников земельного участка в ходе судебного разбирательства не установлен и истцами таких доказательств не представлено. При этом суды правомерно исходили из того, что установление ответчиками существующих границ принадлежащих им земельных участков само по себе не может рассматриваться как нарушение права собственности истцов, в ходе экспертного исследования не обнаружена реестровая ошибка в определении границ земельного участка Павловой В.Н, а оспариваемый акт согласования правового значения не имеет. Кроме того, достоверных данных о существовании земельного участка площадью 1957 кв.м на протяжении 15 лет не представлено, площадь участка истцов постоянно изменялась в сторону увеличения, значительно превысив площадь земельного участка, закрепленную в правоустанавливающих документах.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о доказанности нарушения прав и законных интересов истцов действиями ответчиков, в том числе о несоответствии существующих в настоящий момент на местности и содержащихся в кадастровых паспортах сведениях о границах земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N сложившемуся в течение 15 лет порядку пользования земельными участками, содержат собственные суждения заявителей относительно обстоятельств дела, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами.

Несогласие заявителей с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киреевой Нины Михайловны, Киреева Ильи Серафимовича, Киреева Дмитрия Серафимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи