Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26329/2020[88-26161/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 7 октября 2020 года гражданское дело по иску Минайловой В. С. к Кравец О. В. о восстановлении межевой границы, определения фактического местоположения межевой границы земельного участка, встречному иску Кравец О. В. к Минайловой В. С. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, установлении местоположения смежной границы между земельными участками, по кассационной жалобе Кравец О. В. на решение Советского районного суда города Воронежа от 24 сентября 2019 года, дополнительное решение Советского районного суда города Воронежа от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 августа 2020 года

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения Матвеева Ю.Н. и его представителя - адвоката Герасимовой Е.В, возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Минайлова В.С. обратилась в суд с иском к Кравец О.В. о восстановлении межевой границы, определения фактического местоположения межевой границы земельного участка.

Кравец О.В. обратилась со встречным иском к Минайловой В.С. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, установлении местоположения смежной границы между земельными участками.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 24 сентября 2019 года восстановлена левая межевая граница (от фасада к тыльной межевой границе) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", согласно сведениям о местоположении этой границы, содержащимся в ЕГРН.

Определено фактическое местоположение левой межевой границы (от фасада к тыльной межевой границе) земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" согласно заключению эксперта N от 8 апреля 2019 года, составленному ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, с отступлением от существующего по левой межевой границе ограждения: в точке 4 вглубь участка N на 0.37 м, в точке 5 вглубь участка N на 0.23 м, в точке 6 вглубь участка N на 0.15 м, в точке 7 вглубь участка N на 0.99 м, в точке 8 вглубь участка N на 1.56 м, в точке 9 вглубь участка N на 1.76 м. Отступив от точки 9 в сторону тыльной межи 0.99м и далее отступив вглубь участка N на 1.78 м.

С Кравец О.В. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате судебной экспертизы N от 3 июля 2019 года в размере 18623 руб.

В удовлетворении заявления ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы N от 8 апреля 2019 года отказано.

Дополнительным решением Советского районного суда города Воронежа от 23 октября 2019 года в удовлетворении встречных исковых требований Кравец О.В. к Минайловой В.С. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Кравец О.В, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Минайловой В.С, установлении местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим на праве собственности Кравец О.В, и земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащим на праве собственности Минайловой В.С. по координатам фактической границы, полученной экспертом ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России С.Д.П, указанным в заключении N от 8 апреля 2019 года: "данные изъяты" отказано.

Определением Советского районного суда города Воронежа от 1 июня 2020 года произведена замена стороны истца (ответчика по встречному иску) Минайловой В.С. правопреемником Матвеевым Ю.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 августа 2020 года решение Советского районного суда города Воронежа от 24 сентября 2019 года, с учетом определения Советского районного суда города Воронежа от 29 октября 2019 года об исправлении описки, дополнительное решение Советского районного суда города Воронежа от 23 октября 2019 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба Кравец О.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе с учетом дополнений Кравец О.В. просит постановленные по данному делу судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального права. Мотивируя доводы жалобы, выражает несогласие с определенным судом вариантом определения смежной границы земельного участка. Полагает, что судом не установлено в чем выражается нарушение прав или угроза нарушения прав Кравец О.В. Ссылается на наличие реестровой ошибки, воспроизведенной в ГКН. Указывает на допущенные процессуальные нарушения, поскольку действующее законодательство не предусматривает отказ от части исковых требований. Считает, что судом не разрешены все заявленные истцом требования.

В возражениях на кассационную жалобу Матвеев Ю.Н. просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, дополнительного решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Минайлова В.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес".

Кравец О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" является И.М.Н.

Земельный участок по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности С.А.П.

29 октября 2015 года по заказу истца акционерным обществом "Воронежоблтехинвентаризация" "БТИ-Информцентр" был составлен акт выноса в натуре поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Исходя из оснований и предмета заявленных требований определением Советского районного суда города Воронежа от 20 февраля 2019 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы от 8 апреля 2019 года, земельный участок по адресу: "адрес" имеет ограждение и обозначение границ: по фасаду границы проходят от т. 3 до т. 16 на расстоянии 17, 39 м, по ограждению из металлопрофиля и шифера; по левой межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе) граница проходит от т. 16 до т. 21 на расстоянии 14, 66 м, 0, 9 м, 10, 34 м, 14, 89 м, 22, 62 м по ограждению из металлопрофиля, далее от т. 21 до т. 22 на расстоянии 68, 39 м граница имеет условный контур в виде металлических кольев; по тыльной межевой границе от т. 22 до т. 23 на расстоянии 16, 24 м граница имеет условный контур в виде металлических кольев; по правой межевой границе от т. 23 до т. 9 на расстоянии 3, 9 м, 20, 89 м граница имеет условный контур в виде металлических кольев, далее граница проходит от т. 9 до т. 6 на расстоянии 8, 65 м, 27, 92 м, 34, 17 м, по ограждению из сетки рабица, далее от т. 6 до т. 3 на расстоянии 9, 82 м, 13, 16 м, 15, 55 м по ограждению из шифера.

По фактическим измерениям и построениям границ земельного участка "адрес" площадью 2125 кв.м в следующих размерах: по фасаду - 17, 39 м, по левой межевой границе - 14, 66 м, 0, 9 м, 10, 34 м, 14, 89 м, 22, 62 м, 68, 39 м; по тыльной межевой границе - 16, 24 м; по правой межевой границе - 3, 96 м, 20, 89 м, 8, 65 м, 27, 92 м, 34, 17 м, 9, 82 м, 13, 16 м, 15, 55 м.

Координаты характерных точек фактических границ земельного участка N по "адрес": т. "данные изъяты"

По результатам проведенных измерений установлено, что земельный участок по адресу: "адрес" имеет ограждение и обозначение границ: по фасаду границы проходят от т. 1 до т. 2 на расстоянии 18, 01 м по ограждению из сетки рабица, далее от т. 2 до т. 3 на расстоянии 4, 52 м по стене хозяйственной постройки и ограждению из шифера; по левой межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе) граница проходит от т. 3 до т. 6 на расстоянии 15, 55 м, 13, 16 м, 9, 82 м по ограждению из шифера, далее от т. 6 до т. 9 на расстоянии 34, 17 м, 27, 92 м, 8, 65 м по ограждению из сетки рабица; по тыльной межевой границе от т. 9 до т. 10 на расстоянии 21, 09 м граница имеет условный контур в виде металлических кольев; по правой межевой границе граница проходит от т. 10 до т. 12 на расстоянии 33, 3 м, 36, 37 м по ограждению из сетки рабица, далее граница проходит от т. 12 до т. 1 на расстоянии 10, 35 м, 13, 25 м, 9, 31 м, 4, 57 м по ограждению из шифера и сетки рабица.

По фактическим измерениям и построениям границ земельного участка по ул. "адрес" площадью 2365 кв.м в следующих размерах: по фасаду - 18, 01 м, 4, 52 м, по левой межевой границе - 15, 55 м, 13, 16 м, 9, 82 м, 34, 17 м, 27, 92 м, 8, 65 м; по тыльной межевой границе - 21, 09 м; по правой межевой границе - 33, 3 м, 36, 37 м, 10, 35 м, 13, 25 м, 9, 31 м, 4, 57 м.

Координаты характерных точек фактических границ земельного участка N по "адрес": т. "данные изъяты"

При построении границ согласно координатам, указанным в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" от 29 сентября 2016 года и сопоставлении с фактическими границами данного земельного участка, установлено, что имеется несоответствие фактических границ, относительно границ, указанных в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером N, а именно: по фасаду имеется смещение: в сторону "адрес" в т. 3 на 0, 22 м; по левой межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе) имеется смещение: вглубь участка N по "адрес" в т. 16 на 0, 61 м, далее имеется пересечение границ и смещение фактической границы в сторону соседнего участка N по "адрес" в т. 17 на 0, 99 м, далее имеется пересечение границ и смещение фактических границ вглубь участка N по "адрес" в т. 21 на 0, 31 м, в т. 22 на 1, 58 м; по тыльной межевой границе имеется смещение в сторону тыльной границы: в т. 22 на 2, 94 м, а по тыльной правой границе 6, 96 м; по правой межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе) имеется смещение: вглубь участка N по "адрес" в т. 4 на 0, 37 м, в т. 5 на 0, 23 м, далее имеется пересечение границ и смещение фактической границы в сторону соседнего участка N по "адрес" в т. 6 на 0, 15 м, в т. 7 на 0, 99 м, в т. 8 на 1, 56 м, в т. 9 на 1, 76 м, по правой тыльной границе на 2, 13 м.

При построении границ согласно координатам, указанным в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: "адрес" от 11 марта 2019 года и сопоставлении с фактическими границами данного земельного участка, установлено несоответствие фактических границ, относительно границ, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером N, а именно: по фасаду имеется смещение: в сторону "адрес" в т. 1 на 0, 14 м; по левой межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе) имеется смещение: вглубь участка N по "адрес" в т. 4 на 0, 37 м, в т. 5 на 0, 23 м, далее имеется пересечение границ и смещение фактической границы в сторону участка N по "адрес" в т. 6 на 0, 15 м, в т. 7 на 0, 99 м, в т. 8 на 1, 56 м, в т. 9 на 1, 76 м; по тыльной межевой границе имеется смещение вглубь земельного участка по "адрес" N: в т. 9 на 0, 99 м, в т. 10 на 1, 6 м; по правой межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе) имеется смещение: вглубь соседнего участка N по "адрес" в т. 1 на 0, 12 м, в т. 15 на 0, 2 м, в т. 14 на 0, 26 м, в т. 13 на 0, 34 м, в т. 12 на 0, 43 м, в т. 11 на 0, 64 м в т. 10 на 0, 95 м.

При построении в графическом редакторе фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и границ согласно координат указанных в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" от 29 июня 2016 года, установлено, что имеется частичное наложение фактических границ земельного участка N, расположенного по "адрес" на границы земельного участка N, расположенного по "адрес", сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН, в границах от т. 25 до и. 26 на расстоянии 1, 78 м от т. 26 до т. 27 на расстоянии 59, 06 м, от т. 27 до т. 28 на расстоянии 16, 7 м, от т. 28 до т. 29 на расстоянии 3, 96м, от 29 до т. 30 на расстоянии 34, 17м, от т. 30 до т. 32 на расстоянии 8, 65 м, от т. 32 до т. 25 на расстоянии 0, 99 м и площадь наложения границ составляет 73 кв.м.

Определить местоположение смежной границы земельного участка N, расположенного по "адрес" по фактическому землепользованию, сложившемуся по состоянию на 1994 год, не представляется возможным.

Определением Советского районного суда города Воронежа от 11 июня 2019 года по делу была назначена дополнительная судебная строительно- техническая экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении дополнительной судебной экспертизы от 3 июля 2019 года, при построении в графическом редакторе фактических границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и границ согласно координатам, указанным в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: "адрес" от 11 марта 2019 года, установлено, что имеется частичное наложение фактических границ земельного участка N, расположенного по "адрес", на границы земельного участка N, расположенного по "адрес", сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН, в границах от т. 25 до т. 5 на расстоянии 5, 87 м, от т. 5 до т. 4 на расстоянии 13, 16 м, от т. 27 до т. 26 на расстоянии 14, 81 м, от т. 26 до т. 27 на расстоянии 16, 95 м, от т. 27 до т. 25 на расстоянии 16, 9 м, и площадь наложения границ составляет 8 кв.м.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" от 29 сентября 2016 года площадь участка составляет 2 000 кв.м в границах: по фасаду - 18, 0 м, по левой межевой границе - 17, 45 м, 0, 5 м, 35, 01 м, 75, 3 м; по тыльной межевой границе - 15, 31 м; по правой межевой границе - 75, 3 м, 33, 6 м, 17, 47 м.

При построении границ согласно координатам, указанным в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" от 29 сентября 2016 года и сопоставлении с фактическими границами земельного участка по "адрес", установлено, что имеется несоответствие фактических границ, относительно границ, указанных в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером N, а именно: по фасаду имеется смещение: в сторону "адрес" в т. 3 на 0, 22 м; по левой межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе) имеется смещение: вглубь участка N по "адрес" в т. 16 на 0, 61 м, далее имеется пересечение границ и смещение фактической границы в сторону соседнего участка N по "адрес" в т. 17 на 0, 99 м, далее имеется пересечение границ и смещение фактических границ вглубь участка N по "адрес" в т. 21 на 0, 31м, в т. 22 на 1, 58 м; по тыльной межевой границе имеется смещение в сторону тыльной границы: в т. 22 на 2, 94 м, а по тыльной правой границе 6, 96 м; по правой межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе) имеется смещение: вглубь участка N по "адрес" в т. 4 на 0, 37 м, в т. 5 на 0, 23 м, далее имеется пересечение границ и смещение фактической границы в сторону соседнего участка N по "адрес" в т. 6 на 0, 15 м, в т. 7 на 0, 99 м, в т. 8 на 1, 56 м, в т. 9 на 1, 76 м, по правой тыльной границе на 2, 13м.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" от 11 марта 2019 года, площадь участка составляет 2398 кв.м в границах: по фасаду - 22, 44 м, по левой межевой границе - 0, 33 м, 17, 47 м, 33, 6 м, 59, 06 м; по тыльной межевой границе - 21, 86 м; по правой межевой границе - 50, 38 м, 9, 75 м, 42, 57 м, 6, 01 м.

При построении границ согласно координатам, указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером N расположенном по адресу: "адрес" от 11 марта 2019 года и сопоставлении с фактическими границами земельного участка по "адрес", установлено несоответствие фактических границ, относительно границ, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером N, а именно: по фасаду имеется смещение: в сторону "адрес" в т. 1 на 0, 14 м; по левой межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе) имеется смещение: вглубь участка N по "адрес" в т. 4 на 0, 37 м, в т. 5 на 0, 23 м, далее имеется пересечение границ и смещение фактической границы в сторону участка N по "адрес" в т. 6 на 0, 15 м, в т. 7 на 0, 99 м, в т. 8 на 1, 56 м, в т. 9 на 1, 76 м; по тыльной межевой границе имеется смещение вглубь земельного участка по "адрес" N: в т. 9 на 0, 99 м, в т. 10 на 1, 6 м; по правой межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе) имеется смещение: вглубь соседнего участка N по "адрес" в т. 1 на 0, 12 м, в т. 15 на 0, 2 м, в т. 14 на 0, 26 м, в т. 13 на 0, 34 м, в т. 12 на 0, 43 м, в т. 11 на 0, 64 м в т. 10 на 0, 95м.

Эксперт землеустроитель сравнивал фактические границы, полученные в ходе экспертного осмотра без учета допусков и погрешностей (погрешность составляет - 0, 95м. +/- 0, 10м.).

Установлено, что имеется несоответствие фактической площади и фактического местоположения границ земельных участков N с кадастровым номером N и N с кадастровым номером N по "адрес", площади и границам земельных участков согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности на земельные участки, данным ЕГРН. Возможной причиной несоответствия границ является реестровая ошибка, возникшая при проведении кадастровых работ при определении координат границ земельного участка и последующем внесении их в ГКН.

Судом установлено, что смежная реестровая граница у спорных участков общая, то есть местоположение правой межевой границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N совпадает с местоположением левой межевой границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером N

Расстояния между указанными земельными участками или наложения указанных земельных участков друг на друга по данным, содержащимся в ЕГРН, не имеется.

Из кадастровой выписки о земельном участке, кадастрового паспорта земельного участка следует, что координаты точки 1 для земельного участка 429 по "адрес": "данные изъяты" полностью совпадают с координатами точки 3 для земельного участка 431 по "адрес" Х "данные изъяты" координаты точки 2 для земельного участка 429 по "адрес": "данные изъяты" полностью совпадают с координатами точки 2 для земельного участка 431 по "адрес": "данные изъяты" координаты точки 3 для земельного участка 429 по "адрес": "данные изъяты" совпадают с координатами точки 1 (она же 11) для земельного участка 431 по "адрес": "данные изъяты" координаты точки 4 для земельного участка 429 по "адрес": "данные изъяты" совпадают с координатами точки 10 для земельного участка 431 по "адрес": "данные изъяты"

Таким образом, три характерные точки смежной реестровой границы, земельных участков N и 431 по "адрес" совпадают. Разница в координатах точки 4 для участка 429 и точки 10 для участка 431 составляет 8 см для координаты X и 14.13 см для координаты Y. Координаты точки 4 для участка N "данные изъяты"). Координаты точки 10 для участка 431 "данные изъяты"). Разница по X координате: 503384.44 - 503376.44 = 8.00 см. Разница по Y координате: 1288558.16 - 1288544.03 =14.13 см.

При этом для точки 10 для участка 431 применена средняя квадратическая погрешность 0.3 м, следовательно, результат вычислений - 14.13 см находится в пределах средней квадратической погрешности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, установив, что фактическая смежная граница была установлена после проведения межевания земельного участка N, в соответствии со сведениями о границах земельных участков N и N содержащихся в ЕГРН, расстояния и наложения указанных участков друг на друга не имеется, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом указано о том, смежная граница была возведена после проведения межевания земельного участка N, то есть значительно позже после определения юридической смежной границы, в связи с чем забор, расположенный между участками истца и ответчика, не является исторически сложившейся границей.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что забор, представляющий собой фактическую смежную границу, был возведен представителем истца Минайловой В.С. - Матвеевым Ю.Н. до выноса границ в натуре, после выноса границ и до настоящего времени истец не имел возможности самостоятельно привести местоположение фактической границы в соответствие с определенным в результате выноса местоположением юридической смежной границы на местности в связи с возражениями против этого ответчика.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, установлении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по координатам фактической границы, указанным в заключении N от 8 апреля 2019 года, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что границы земельных участков, содержащиеся в ЕГРН, были установлены с нарушением действующего на момент проведения землеустроительных работ законодательства, либо неверно (ошибочно).

Судом дана оценка выводам эксперта, содержащимся в заключении N от 3 июля 2019 года о возможном наличии реестровой ошибки, в связи с чем обоснованно указано о том, что экспертом сравнивались фактические границы земельных участков на момент осмотра и по выпискам из ЕГРН, однако при рассмотрении заявленного спора установлено, что местоположение фактической смежной границы изменилось после внесения в ЕРГН сведений о местоположении границы земельных участков N и N по "адрес".

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 8, 212, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, 25, 26, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, 1, 8, 22, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с установленным вариантом прохождения границы между смежными участками, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 апреля 2010 года N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Определяя вариант установления смежной границы земельных участков с N и N, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта, пришли к правильному выводу об определении границ земельных участков в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Воронежа от 24 сентября 2019 года, дополнительное решение Советского районного суда города Воронежа от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравец О. В. - без удовлетворения.