Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26357/2020[88-25746/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Федотовой Татьяне Ивановне о взыскании денежных средств в порядке регресса, по кассационной жалобе Федотовой Татьяны Ивановны на решение Заводского районного суда города Саратова от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к Федотовой Т.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование требований указав, что 19 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО12 который управлял автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" с прицепом под управлением водителя ФИО11

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО13 от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия.

27 декабря 2017 года ФИО14 обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО15

РСА осуществил компенсационную выплату в пользу ФИО17 в сумме 500 000 руб, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО16 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО.

Истец, указывая, что Федотова Т.И. на момент ДТП являлась владельцем транспортного средства, которым в момент ДТП управлял ФИО18 ответственность которого не были застрахована по правилам Закона об ОСАГО, и который в результате ДТП скончался от полученных травм, РСА осуществил потерпевшему компенсационную выплату, полагал, что у него возникло право регрессного требования к Федотовой Т.И, как к владельцу источника повышенной опасности.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2020 года, с Федотовой Т.И. в пользу РСА в порядке регресса взысканы сумма уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

В кассационной жалобе Федотова Т.И. просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом 19 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО22 находясь в состоянии средней степени алкогольного опьянения, управлял автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак 0815СА64, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем SCANIA "данные изъяты" с прицепом под управлением водителя ФИО19 двигавшегося по своей полосе движения.

В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 21074 ФИО20 водитель ФИО21 от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия.

На момент совершения ДТП Федотова Т.И. являлась владельцем транспортного средства.

На момент ДТП от 19 ноября 2016 года гражданская ответственность причинителя вреда ФИО23 и ответчика Федотовой Т.И. не была застрахована по полису ОСАГО

27 декабря 2017 года ФИО26 обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО25 в результате ДТП.

15 и 23 марта 2017 года РСА произвел компенсационную выплату ФИО24 в совокупном размере 500 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца к Федотовой Т.И, установив, что транспортное средство, которое находилось в управлении ФИО27 принадлежит последней, при этом у лица ответственного за причинение вреда жизни потерпевшему ФИО28 - виновника ДТП ФИО29 а также у собственника Федотовой Т.И, не была застрахована гражданская ответственность, водитель ФИО30 находился в состоянии алкогольного опьянения, и управлял автомобилем без законных на то оснований, применив к сложившимся правоотношениям сторон по делу положения статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения статей 14, 18, 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ответчик несет ответственность за причиненный ущерб независимо от его вины, а, следовательно, истец вправе требовать в регрессном порядке возмещение за произведенную компенсационную выплату.

С данными выводом и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Согласно подп. г п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при условиях предусмотренных законом наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.

Как установлено судом лицом виновным в ДТП и ответственным за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшему является ФИО31 который погиб в результате ДТП.

Возлагая на ответчика Федотову Т.И. обязанность по возмещению истцу убытков в порядке регресса, суд исходил из того, что она является владельцем источника повышенной опасности, а, следовательно, несет ответственность причиненную источником повышенной опасности, независимо от своей вины, вследствие чего обязана возместить в порядке регресса произведенные РСА компенсационные выплаты.

Указанный вывод основан на неправильном толковании закона.

Действительно в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Однако такая ответственность у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

При этом в силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Удовлетворяя требования истца, суд не учел правовую природу регрессного требования, согласно которой регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред причиненный другим лицом.

Обязанность РСА по возмещению вреда Девяткиной А.В, причиненного ФИО32 в результате ДТП, путем производства компенсационной выплаты прямо предусмотрена положениями подп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО.

Взаимосвязь положений статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 18, 20 Закона об ОСАГО направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с подп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на возложение обязанности возмещения причиненного вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

При этом регрессное требование РСА хоть и основывается на исполненной в силу закона обязанности за другого лица, является новым (дополнительным) обязательством, в отличие от требований, предъявляемых в порядке суброгации, где уже в действующем обязательстве происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.

Сама по себе обязанность Федотовой Т.И. возместить потерпевшему вред причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) не образует регрессное обязательство перед РСА, который в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред, не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевшему, при этом не исполнило своей обязанности по страхованию гражданской ответственности.

Принимая во внимание, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи