Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26381/2020[88-26383/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой Н.В. к Желыбаеву А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.

по кассационной жалобе Сафоновой Н.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 25 июня 2020 года, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданский делам Тульского областного суда от 26 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

Сафонова Н.В. обратилась в суд с иском к Желыбаеву А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты" года выпуска, цвет серебристо-темно-серый, N

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ее супруг С.А.Н. В период совместной жизни ими был приобретен автомобиль "данные изъяты" года выпуска, цвет серебристо-темно-серый, N стоимостью 415900 рублей, который в органах ГИБДД был зарегистрирован на имя Сафонова А.Н..

После смерти супруга она обратилась к нотариусу для оформления наследственных прав, когда ей стало известно, что С.А.Н. в июле 2019 года данный автомобиль продал Желыбаеву А.Н. за 330 000 рублей. О продаже автомобиля при жизни супруга ей не было известно, ее согласия С.А.Н... на продажу автомобиля не получал, денежные средства от данной сделки на семейные нужды не отдавал. Более того, она была бы категорически против продажи автомобиля, так как супруг тяжело болел и с трудом передвигался, поэтому нуждались в транспортном средстве. Поскольку денежные средства от продажи автомобиля С.А.Н. израсходованы по своему усмотрению и не в интересах семьи, это является доказательством того, что сделка по отчуждению автомобиля была произведена без ее ведома и согласия. Спорный автомобиль по день смерти находился во владении, пользовании и распоряжении супруга.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданский делам Тульского областного суда от 26 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Сафоновой Н.В. к Желдыбаеву А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля отказано.

В кассационной жалобе Сафонова Н.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам.

На заседание судебной коллегии участники процесса, извещенные надлежащим образом, не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п.1 ст.379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С.А.Н. и Сафонова Н.В. состояли в зарегистрированном браке с 22 августа 1980 года.

В период брака на имя С.А.Н... приобретен автомобиль "данные изъяты" года выпуска, цвет серебристо-темно-серый, N, стоимостью 415 900 рублей, что следует из договора N купли-продажи автомобиля от 11 октября 2018 года.

25 июля 2019 года С.А.Н... произвел отчуждение вышеуказанного автомобиля в пользу Желдыбаева А.Н. на основании договора купли-продажи. Указанный договор заключен в простой письменной форме. Стоимость автомобиля сторонами определена в размере 330 000 рублей.

Договор купли-продажи от 25 июля 2019 года спорного автомобиля зарегистрирован ответчиком в установленном законом порядке в ГИБДД УМВД России по Тульской области 25 июля 2019 года, на свое имя, при этом свидетельство о регистрации ТС на имя С.А.Н. было сдано.

В тот же день, органами ГИБДД на имя Желдыбаева А.Н. было выдано свидетельство о регистрации ТС, он был вписан в паспорт транспортного средства как новый собственник автомобиля.

Как пояснили стороны в ходе рассмотрения дела, полис ОСАГО на автомобиль также был выписан на имя Желдыбаева А.Н, в котором в качестве лица допущенного к управлению был указан С.А.Н.

С.А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ

После смерти С.А.Н... Желдыбаев А.Н. забрал автомобиль.

13 февраля 2020 года Сафонова Н.В. обратилась к нотариусу г. Тулы Д.В.В. с заявлением о принятии наследства после смерти супруга С.А.Н. указав, что наследственное имущество состоит из движимого и недвижимого имущества, нотариусом было заведено наследственное дело N N.

Оспаривая действительность заключенного между С.А.Н... и Желдыбаевым А.Н. договора купли-продажи автомобиля от 25 июля 2019 года, истец ссылалась на то, что согласия на отчуждение совместно нажитого имущества она не давала, имущество выбыло из собственности С.А.Н. помимо ее воли, денежные средства на нужды семьи супруг ей не передавал, совершенная сделка является мнимой.

Разрешая заявленные требования и, отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 160, 166, 167, 170, 421, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения; для признания сделок недействительными по данному основанию должно быть подтверждено, что стороны действовали умышленно, не желая возникновения, наступления правовых последствий своих действий. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств, подтверждающих, что супруг истца С.А.Н., заключая оспариваемый договор купли-продажи, не имел намерения продавать транспортное средство, в связи с чем доводы истца, изложенные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, о мнимости оспариваемой сделки суды признали несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они законы и обоснованы, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о фактическом владении спорным транспортным средством по день смерти супруга и после его продажи не является самостоятельным основанием для признании сделки недействительной. В силу действующего законодательства передача иным лицам права пользования имуществом является одним из полномочий собственника. Согласно пояснениям ответчика Желыбаева А.Н, поскольку у них с С.А.Н... были хорошие отношения, в связи с болезнью последнего ему нужен был транспорт, чтобы доехать до больницы, С.А.Н. пользовался автомобилем на договорных началах с согласия нового собственника.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Обязанность доказать, что покупатель по спорной сделке знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.

Поскольку истцом Сафоновой Н.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что Желдыбаев А.Н. при заключении договора купли-продажи знал или должен был знать об отсутствии согласия истца, как супруги продавца, на совершение оспариваемой сделки, основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Сафоновой Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.

Доводы, изложенный в кассационной жалобе о том, что денежные средства за покупку автомобиля не передавались, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 25 июня 2020 года, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданский делам Тульского областного суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафоновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: