Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26448/2020[88-26163/2020]

N 88-26448/2020

N 2-2653/2019

город Саратов 29 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 8 октября 2020 года гражданское дело по иску Салмова В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Титул", Давыдовой Е. П. о признании недостоверной величины рыночной стоимости доли в уставном капитале, определенной в отчете об оценке, об установлении надлежащей рыночной стоимости доли в уставном капитале по кассационной жалобе Салмова В. Н. на определение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 4 июня 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 26 августа 2020 года

установил:

Салмов В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Титул", Давыдовой Е.П. о признании недостоверной величины рыночной стоимости доли в уставном капитале, определенной в отчете об оценке, об установлении надлежащей рыночной стоимости доли в уставном капитале.

Решением Ленинского районного суда города Саранска от 23 декабря 2019 года признана недостоверной величина рыночной стоимости принадлежащей Салмову В.Н. доли в размере 46 % уставного капитала ООО "К Априори" номинальной стоимостью 23000 руб, определенная специалистом оценщиком ООО "Титул" в отчете N от 13 июня 2019 года по состоянию на 31 декабря 2018 года.

Установлена рыночная стоимость принадлежащей Салмову В.Н. доли, равной 46 %, в уставном капитале ООО "К Априори", номинальной стоимостью 23000 руб. по состоянию на 31 декабря 2018 года в размере 32420800 руб.

В удовлетворении исковых требований Салмова В.Н. к Давыдовой Е.П. отказано.

С ООО "Титул" в пользу Салмова В.Н. взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 20000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

ООО "Волго-окская экспертная компания" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 5600 руб.

Определением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 4 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 26 августа 2020 года, с Салмова В.Н. в пользу ООО "Волго-окская экспертная компания" взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 5600 руб.

В кассационной жалобе Салмов В.Н. просит определение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции отменить, принять новое решение, в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права, без учета того обстоятельства, что истец не заявлял ходатайство о проведении экспертизы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения мировых судей и апелляционное определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковые требования Салмова В.Н. были обоснованы недостоверной величиной рыночной стоимости доли уставного капитала, определенной в отчете, в связи с чем ставился вопрос о установлении надлежащей рыночной стоимости доли в уставном капитале.

В целях определения рыночной стоимости доли уставного капитала, на основании ходатайства истца определением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 22 августа 2019 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Волго-окская экспертная компания". Оплата за проведение экспертизы возложена судом на истца Салмова В.Н.

По ходатайству ООО "Волго-окская экспертная компания" от ООО "К Априори" были запрошены документы для проведения экспертизы. После ознакомления с представленными документами, экспертным учреждением был выставлен счет на оплату экспертизы в размере 246400 руб.

Салмовым В.Н. обратился с ходатайством об отказе от проведения экспертизы, в связи с чем материалы гражданского дела были возвращены в адрес суда без проведения судебной экспертизы.

ООО "Волго-окская экспертная компания" представлена калькуляция, согласно которой стоимость проведения экспертизы составляет 5600 руб, исходя из затраченных 8 экспертных часов (стоимость одного часа составляет 700 руб.).

Из содержания представленной экспертным учреждением калькуляции следует, что стоимость судебной экспертизы складывается из следующих работ: организация производства экспертизы (направление ходатайств, планирование экспертного осмотра), ознакомление с материалами дела (изучение материалов дела, составление перечня необходимых документов, предоставленных ООО "К Априори", планирование действий, составление рабочих планов и схем), подбор исходных данных, нормативно-технической литературы, справочной информации.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, от проведения которой он впоследствии отказался, между тем экспертами ООО "Волго-окская экспертная компания" была проведена работа, связанная с производством судебной экспертизы, в связи с чем учитывая баланс интересов, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о возложении расходов по оплате проведенной судебной экспертизы на истца.

Суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Действующим процессуальным законодательством установлен порядок распределения судебных расходов. Так, из содержания части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Таким образом, суд первой инстанции, взыскивая расходы по оплате экспертизы с Салмова В.Н, обоснованно исходил из того, что данная экспертиза была назначена по ходатайству истца, который отказался от ее проведения, что соотносится с приведенными выше нормами материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 4 июня 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салмова В. Н. - без удовлетворения.