Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26524/2020[88-25702/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Матросовой Г.В.

с участием прокурора Попова А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-402/2020 по иску Кулабухов А.И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес", Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании единовременного пособия и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 августа 2020 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Попова А.В, полагавшего решение и апелляционное определение законными и обоснованными, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, установила:

Кулабухов А.И. обратился в суд с иском, указав, что с 25 декабря 1995 года проходил службу в органах внутренних дел. Приказом начальника УМВД России по Орловской области от 13 сентября 2019 года N л/с служебный контракт с ним расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе), однако в выплате единовременного пособия в связи с повреждением здоровья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, на основании части 5 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" ему было отказано, что Кулабухов А.И. полагал незаконным, просил суд взыскать в его пользу единовременное пособие в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, в размере 2 000 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Орла от 29 мая 2020 года исковые требования Кулабухов А.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 августа 2020 года решение Советского районного суда г. Орла от 29 мая 2020 года отменено в части отказа в иске к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области, в этой части принято новое решение, которым с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области в пользу Кулабухова А.И. взысканы единовременное пособие в связи с получением при выполнении служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, в размере 2 000 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе УМВД РФ по Орловской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Кулабухов А.И. с 25 декабря 1995 года проходил службу в органах внутренних дел, занимая с 2011 года должность старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Орловской области (далее - ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области).

При исполнении служебных обязанностей Кулабуховым А.И. получена травма. По заключению военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД России по Орловской области" от ДД.ММ.ГГГГ N Кулабухов А.И. признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации (категория В), степень ограничения - 4, не годным к службе в должности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области.

Приказом начальника УМВД России по Орловской области от 13 сентября 2019 года N л/с служебный контракт с Кулабуховым А.И расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года

N 342-ФЗ.

22 октября 2019 года Кулабухов А.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия вследствие повреждения здоровья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.

8 ноября 2019 года комиссия УМВД Орловской области приняла решение об отказе в выплате Кулабухову А.И. единовременного пособия. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец по состоянию здоровья не мог исполнять служебные обязанности по занимаемой должности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области и отказался от замещения вакантных должностей, на которых он мог продолжать службу в органах внутренних дел.

Судебная коллегия по гражданским дела Орловского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы истца не согласилась с указанными выводами. Отменяя решение суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда исходила из того, что УМВД России по Орловской области признавало за Кулабуховым А.И. право на дальнейшее прохождение службы в органах внутренних дел, а истец имел соответствующее намерение, однако на момент увольнения Кулабухова А.И. должности 4 группы предназначения в УМВД России по Орловской области отсутствовали, от перевода на предложенные ему должности он не отказывался, при этом на момент увольнения истца они были замещены, а одна из указанных должностей не отвечала его квалификации, в связи с чем, он не мог продолжить прохождение службы у ответчика по независящим от него причинам. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Кулабухов А.И. не может нести бремя неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением УМВД России по Орловской области возложенных на него обязанностей по трудоустройству истца и фиксации отказа от перевода на предложенную должность в установленном законом порядке. Суд апелляционной инстанции указал в обжалуемом определении, что выводы суда первой инстанции о том, что Кулабухов А.И. отказался от перевода на предложенную ему должность допустимыми и бесспорными доказательствами не подтверждены, в связи с чем оснований для отказа в выплате Кулабухову А.И. единовременного пособия в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права (статью 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 30, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), подлежащие применению к спорным правоотношениям, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2017 года N 3-П, а так же разъяснения, содержащиеся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по вышеуказанным основаниям.

Доводы кассационной жалобы ответчика об увольнении Кулабухова А.И. исключительно по его инициативе, при том, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по обеспечению возможности продолжения его службы, сводятся к оспариванию установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств увольнения Кулабухова А.И, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Между тем согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции дана оценка всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи