Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26561/2020[88-26173/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 8 октября 2020 года гражданское дело по иску Гаврилова Г. Н. к РЭО ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области, отделу МВД России по Балахнинскому району Нижегородской области, УМВД России по Мурманской области, УГИБДД УМВД России по Мурманской области о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гаврилова Г. Н. на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Гаврилов Г.Н. обратился в суд с иском к РЭО ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области, отделу МВД России по Балахнинскому району Нижегородской области, УМВД России по Мурманской области, УГИБДД УМВД России по Мурманской области о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Гаврилова Г.Н. - отказано.

В кассационной жалобе Гаврилов Г.Н. просит решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившихся в не извещении участников судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гаврилов Г.Н. обратился в суд с административным иском к РЭО ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области о признании незаконными действий по аннулированию регистрации автомобиля, возложении обязанности на РЭО ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области внести изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства FordTransit.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что 26 мая 2012 года МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области внесены изменения в конструкцию автомобиля FordTransit, связанное с одновременной заменой кузова N на кузов N и двигателя N95 кВт. 125 л.с.) вместо двигателя N (54 кВт. 73 л.с.). Регистрационные действия выполнялись на основании свидетельства о соответствии конструкции N от 26 апреля 2012 года (ССКТС), выданного ОГИБДД УМВД России по Мурманской области. ССКТС было выдано на основании представленных владельцев З.В.В. документов, в том числе заключения эксперта ИБДД СПБ ГАСУ о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства N от 24 апреля 2012 года.

По результатам проведенной 23 сентября 2013 года Управлением ГИБДД УМВД России по Мурманской области проверки, установлен факт неправомерного осуществления регистрационного действия по внесению изменений в конструкцию вышеуказанного автомобиля, поскольку при направлении запроса директору института БДД при Санкт-Петербургском ГАСУ о подтверждении выдачи экспертных заключений, в том числе по данному автомобилю, возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства, получен ответ о том, что заключение экспертов о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства Институтом БДД Санкт-Петербургского ГАСУ не выдавалось.

Решением государственного инспектора безопасности дорожного движения УГИБДД УМВД России по Мурманской области регистрационные действия по внесению изменений в конструкцию вышеуказанного автомобиля признаны недействительными (аннулированы) на основании пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

После внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Из содержания пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N100, действовавших на момент принятия оспариваемого решения, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе в связи с представлением документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию либо предоставлением поддельных документов.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о соответствии решения и действий государственного инспектора БДД УГИБДД УМВД России по Мурманской области о признании недействительными (аннулировании) регистрационных действий по внесению изменений в конструкцию указанного в административном исковом заявлении автомобиля действовавшим на момент принятия такого решения нормам, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании решения незаконным.

Вступившим в законную силу решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Гаврилова Г.Н. к РЭО ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области, отделу МВД России по Балахнинскому району Нижегородской области, УМВД России по Мурманской области, УГИБДД УМВД России по Мурманской области о признании незаконными действий УМВД России по Мурманской области по аннулированию регистрации автомобиля, возложении обязанности на РЭО ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области внести изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства FordTransit было отказано.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих противоправность действий должностного лица при осуществлении властно-административных полномочий, повлекших причинение истцу ущерба, в том числе незаконных (неправомерных) действий должностного лица, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями в виде причинения убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судья на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом оснований и предмета заявленных требований, положений приведенных выше норм материального права, по данному делу необходимым являлось установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Исходя из изложенного, обязательным условием возмещения вреда на основании статей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

При разрешении заявленного спора указанные выше обстоятельства судом первой инстанции были установлены, в связи с чем обоснованно указано о том, что выполнение регистрационных действий, связанных с внесением сведений об аннулировании регистрации транспортного средства при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности возместить истцу причиненный вред.

Изложенные в кассационной жалобе о ненадлежащем извещении повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, по доводам жалоб по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилова Г. Н. - без удовлетворения.