Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26567/2020[88-27784/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 8 октября 2020 года гражданское дело по иску Сотникова Г. Д. к акционерному обществу "Белгородская ипотечная корпорация" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков, по кассационной жалобе Сотникова Г. Д. на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сотников Г.Д. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту - АО) "Белгородская ипотечная корпорация" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 29 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Сотникова Г.Д. отказано.

В кассационной жалобе Сотников Г.Д. просит решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июня 2020 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, в связи с ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 6 мая 2015 года с Сотникова Г.Д. в пользу АО "Белгородская ипотечная корпорация" взысканы денежные средства в сумме 526134 руб. 57 коп.

В соответствии с представленным платежным поручением от 6 декабря 2017 года, Сотников Г.Д. внес на счет АО "Белгородская ипотечная корпорация" денежные средства в размере 100000 руб.

Согласно справке о движении денежных средств, на депозитный счет ОСП по городу Белгороду в рамках исполнительного производства из произведенных Управлением ПФ РФ в городе Белгороде удержаний поступило 503657 руб. 99 коп. Из указанной суммы взыскателю перечислено 422410 руб. 57 коп, удержаны в качестве исполнительского сбора денежные средства в сумме 30732 руб. 74 коп, оставшиеся 50514 руб. 68 коп. были возвращено должнику.

Суд установил, что всего в пользу взыскателя за счет должника было выплачено 522410 руб. 57 коп. (100000 руб. + 422410 руб. 57 коп.), невыплаченный остаток составляет 3724 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2019 года исполнительное производство в отношении Сотникова Г.Д. окончено. В постановлении судебным приставом-исполнителем указаны реквизиты всех платежных документов, на основании которых осуществлялось поступление денежных средств на депозит ОСП и их последующее перечисление взыскателю. Указанные реквизиты соответствуют реквизитам, указанным в справке о движении денежных средств по депозиту ОСП и в справках Управления ПФ РФ в городе Белгороде относительно периода удержаний с июня 2016 года по апрель 2019 года.

Указанные в справках пенсионного органа удержания в мае и июне 2019 года (15431 руб. 12 коп. и 7055 руб. 46 коп.) выполнены после окончания исполнительного производства.

26 августа 2019 года Октябрьским районным судом города Белгорода рассмотрено гражданское дело по иску АО "Белгородская ипотечная корпорация" к Сотникову Г.Д. о взыскании процентов за пользование денежными средствами в период с 8 июля 2016 года по 5 июля 2019 года, которым с Сотникова Г.Д. в пользу АО Белгородская ипотечная корпорация" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64913 руб. 63 коп.

При рассмотрении данного спора суд установил, что сумма выплаченных в пользу взыскателя денежных средств составляет 522410 руб. 57 коп, сумма оставшегося долга по состоянию на 1 июля 2019 долга составляет 3724 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, анализа представленных доказательств, установив, что добровольно внесенные истцом денежные средства учтены при исполнении решения суда, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о неосновательном приобретении или сбережении ответчиком денежных средств, что также установлено и вступившим в законную силу решением суда от 26 августа 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

С учетом положений вышеприведенных норм права, фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сотникова Г. Д. - без удовлетворения.