Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26569/2020[88-26168/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

с участием прокурора Лаптева О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 8 октября 2020 года гражданское дело по иску заместителя прокурора Фокинского района города Брянска к Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о понуждении поставить на учет объекты недвижимости в качестве бесхозяйных (шахтный колодец) по кассационной жалобе Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на решение Советского районного суда города Брянска от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, прокурора Лаптева О.Н, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Фокинского района города Брянска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о понуждении поставить на учет объекты недвижимости в качестве бесхозяйных (шахтный колодец).

Решением Советского районного суда города Брянска от 13 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 августа 2020 года, исковые требования заместителя прокурора Фокинского района города Брянска удовлетворены.

На Брянскую городскую администрацию, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации возложена обязанность в пределах своей компетенции выполнить мероприятия по постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости - шахтный колодец, расположенный по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации просит Советского районного суда города Брянска от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 августа 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы мотивированы тем, что спорный шахтный колодец расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, однако собственники жилого дома к участию в деле не привлечены. Ссылается на ненадлежащую оценку, данную судом представленным доказательствам, свидетельствующим о том, что колодец может использоваться в качестве объекта водоснабжения или является объектом водоснабжения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель прокуратуры Брянской области просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Брянской городской администрации от 1 апреля 2020 года N 960-п утвержден перечень объектов внешнего благоустройства города Брянска, шахтный колодец, расположенный по адресу: "адрес", включен в перечень таких объектов в приложении N 4.

24 апреля 2020 года между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (муниципальный заказчик) и МБУ "Дорожное управление" города Брянска (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение прочих работ по содержанию объектов внешнего благоустройства.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта от 24 апреля 2020 года подрядчик обязался выполнять прочие работы по содержанию объектов внешнего благоустройства на территории городского округа город Брянск по административным районам на 2020 год.

Срок выполнения работы определен с даты заключения муниципального контракта по 30 декабря 2020 года (пункт 2.1 контракта).

Согласно ответам Управления имущественных отношений Брянской области и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях МТУ Росимущество в Калужской, Брянской и Смоленской областях, в реестре государственного имущества Брянской области и в реестре федерального имущества отсутствуют указанные в запросе шахтные колодцы, расположенные на территории Фокинского района города Брянска.

В соответствии с сообщением, предоставленным УФРС по Брянской области, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сооружения - нецентрализованного объекта водоснабжения по адресу: "адрес".

ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" в ответе на запрос сообщило об отсутствии в архиве учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации и ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" технических паспортов и правоустанавливающих документов на шахтный колодец, расположенный по указанному адресу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, надлежащей оценки представленных по делу доказательств, исходил из того, что шахтный колодец, расположенный по "адрес", и обеспечивающий необходимые потребности населения, проживающего на данной территории, является бесхозяйным, то есть фактически не имеет собственника, надлежащим образом никем не обслуживается, что приводит к его ненадлежащему содержанию, эксплуатации и свидетельствует о нарушении прав неопределенного круга лиц, имеющего доступ к данному объекту нецентрализованного водоснабжения.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 130, 133.1, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Брянска от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации - без удовлетворения.