Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26576/2020[88-28848/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Акчуриной Г.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилина В. А. к Управлению городского хозяйства города Калуги, муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказа городского хозяйства", обществу с ограниченной ответственностью "Липецк Дорога" о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Управления городского хозяйства города Калуги

на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 23 июня 2020 года

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Данилин В.А. обратился в суд с иском к Управлению городского хозяйства города Калуги с вышеназванным иском.

В обоснование требований указал, что 2 сентября 2019 года в районе дома "адрес", управляя принадлежащим ему транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, допустил наезд на выбоину в проезжей части дороги, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб.

В рамках рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказа городского хозяйства" (далее по тексту - МКУ "СЕЗГХ"), общество с ограниченной ответственностью "Липецк Дорога" (далее - ООО "Липецк Дорога"), в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "СК - Бизнескапитал" (далее - ООО "СК - Бизнескапитал").

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 140 266 рублей 04 копеек, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 декабря 2019 года с Управления городского хозяйства города Калуги в пользу Данилина В.А. взыскано: в возмещение ущерба 140 266 рублей 04 копейки, расходы на проведение оценки в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 005 рублей. В удовлетворении исковых требований в отношении остальных ответчиков отказано.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 23 июня 2020 года решение Калужского районного суда Калужской области от 26 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Управление городского хозяйства города Калуги оспаривает законность принятых судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права, просил судебные акты отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 2 сентября 2019 года в 21 часов 11 минут в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель ФИО7, управляя принадлежащим ему транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, двигаясь "адрес" в сторону "данные изъяты", пересекая перекресток с "адрес", допустил наезд на высокий подъем дорожного полотна высотой 15 см.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В тот же день составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, указано, что по адресу: г "адрес" имеется выбоина, разрытие дорожного полотна, ведутся дорожные работы.

Судом установлено, что на спорном участке дороги не были введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, дорожные знаки и ограждения, предупреждающие об опасности для движения, установлены не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10.12.1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", принимая во внимание Положение об управлении городского хозяйства города Калуги утвержденное Постановлением Городского Головы г. Калуги от 7 июля 2005 года N 209-п, установив, что вред истцу причинен вследствие недостатков по выполнению Управлением городского хозяйства города Калуги обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения за счет указанного ответчика причиненного истцу материального вреда, размер которого установлен на основании заключения эксперта проведенной по делу судебной экспертизы и ответчиком не оспорен.

В удовлетворении требований к остальным ответчикам судом отказано.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ на основании представленных доказательств фактически понесенных расходов.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Управления городского хозяйства города Калуги в причинении вреда истцу, о том, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ООО "СК - Бизнескапитал", проводившего ремонтные работы дороги в момент причинения вреда, а также о том, что в действиях водителя имелось нарушение требований безопасности при движении по дорогам, являлись предметом судебной проверки судами первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку судов, не согласиться с которой суд кассационной инстанции не имеет оснований.

По сути все доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанции, выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления городского хозяйства города Калуги - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: